W dniu 2013-11-04 13:08, p47 pisze:

> Ja nie wymyślam przebiegu wydarzeń tak jak ty, ja opierałem się na
> JEDYNYM znanym dokumencie dot. uzasadnieniu zwrotu zapłaty,
> obowiązujacym w prawnym obiegu, tj. piśmie procesowego pełnomocnika
> Bolka, niejakiej adw.Eweliny Wolańskiej. Nic ona w swoim pismie z 23.10
> br do SR w Sopocie
> nie napisała o rzekomo uzgodnionym nadaniu
> "przeprosin" w czasie Faktów

To doczytaj:
- dlaczego przeprosiny się ukazały
- gdzie miały się ukazać

To jest w wyroku, więc też w "znanym dokumencie".


> (na marginesie,- w czasie Faktów OIW nie ma
> płatnych reklam, to nawet OIW jest zabronione przez KRRiT, reklamy mogą

Pretensje do sądu, że kazał przeprosić w programie Fakty.


> byc i są, owszem, ale przed i po), ale jedynie stwierdziła, ze pełny
> zwrot zapłaconej kwoty nastapił z powodu, cyt. :"kilkusekundowego
> opóźnienia emisji".

Czyli usługa wykonana niezgodnie z zamówieniem.

> Na marginesie warto zauwazyć, że istotnie pismo to
> potwierdza, że Bolek "zauwazył " tę kilkusekundowa zwłokę dopiero po
> tym, gdy sąd kazał mu zapłacic z własnej, a nie K. Wyszkowskiego
> kieszeni za to oświadczenie, bo zwrot nastapił prawie rok po dacie emisji.

Mącisz i nie rozumiesz o co w sprawie chodzi.

Bolek sam zapłacił, bo Wyszkowski nie chciał dokonać przeprosin. Po
zapłacie i wyemitowaniu przeprosin samego siebie dochodził ich kosztów
od Wyszkowskiego (miał prawo). Ale się przejechał, bo przeprosiny
zrealizował niezgodnie z wyrokiem sądu - nie w programie Fakty, tylko po
programie.


>> - Wałęsa dał dupy źle zlecając usługę - zwrot się nie należy
>> - TVN źle wykonało dobrze zleconą usługę - zwrot się należy - cały.
>
> Czy naprawdę uważasz, że jesli nawet Bolek zlecił nadanie o np. godz.
> 19.51, a TVN nadało ją np. 4 sek później to nastąpiło pełne niewykonanie
> usługi i pełny zwrot zapłaconej sumy nalezy się, bez wykazania, ze
> zleceniodawca poniósł szkodę?

Przeprosiny zostały wykonanie niezgodnie z wyrokiem sądu, nie było zatem
podstaw, aby Wyszkowski za nie płacił.


> Zgodnie z prawem konsumenckim, tu obowiazujacym, Bolek co najwyzej
> powinien złożyć reklamację, żadając naprawienia wady w wykonaniu usługi
> (jesli uznac, że to kilkusekundowe opóźnienie to wada)

Zatem reklamował, skoro mu coś TVN oddał.


>, lub tez żądac
> upustu od ceny usługi proporcjonalnego do charakteru wady.

Wada była 100%, bo w 100% nie spełniała warunków orzeczonych w wyroku.


> Jesli uznać
> zwrot ceny za 100%-owy upust, to aby nie kwalifikowac go jako darowizny
> Bolek musiałby wykazac, że to kilkusekundowe opóxnienie to wada
> wykonania usługi całkowicie ją dyskwalifikująca, jest tzw. wadą istotną
> czyli, ze to opóźnienie spowodowało, ze ta Bolkowa reklama zupełnie nie
> dotarła do widzów. A to oczywiście nie miało miejsca.

Celem nie było dotarcie do widzów, tylko realizacja wyroku. Wyrok nie
został zrealizowany.

>
>
>> Jak było, tego nie wiem.
>>
>
> A z tym chętnie się zgodzę;-)

Jak widać, ja wiem mało, ale sporo więcej od Ciebie.

--
Liwiusz