p47 wrote:
> On 2013-11-04 15:49, witek wrote:
>> p47 wrote:
>>>
>>> Czy naprawdę uważasz, że jesli nawet Bolek zlecił nadanie o np. godz.
>>> 19.51, a TVN nadało ją np. 4 sek później to nastąpiło pełne niewykonanie
>>> usługi i pełny zwrot zapłaconej sumy nalezy się, bez wykazania, ze
>>> zleceniodawca poniósł szkodę?
>>
>> Może tak być.
>>
>>
>>> Zgodnie z prawem konsumenckim, tu obowiazujacym, Bolek co najwyzej
>>> powinien złożyć reklamację, żadając naprawienia wady w wykonaniu usługi
>>
>> na czym ma polegać to naprawienie wady?
>> Na cofnięciu czasu?
>>
>> Bo drugi raz tego puscic się nie da bo wyszkowski wygrałby we wszystkich
>> instancjach.
>> Wyrok mówił o jednokrotnym przeproszeniu.
>>
>
> I tu leży sprzecznośc w twoim poniższym powątpiewywaniu! -Sam bowiem
> przyznajesz, że ogłoszenie przeprosin nastapiło i że kazde nastepne
> przeprosiny byłyby POWTÓRZENIEM zlecenia.
> Ergo, usługa skutecznie była wykonana.

Wyrok sądu to nie zlecenie i nie można go powtórzyć.
Chociaż i tu są poważne wątpliwości czy w ogóle wyrok sądu wykonano.
I całkiem możliwe, że właśnie to było pdstawą zwrotu.
Tego nie wiesz, bo nie wiesz dlaczego walesa zwrocil sie do tvn o zwrot
kasy i czym argumentował ze kilkusekundowe opoznienie jest istotne.
znasz tylko jeden dokument, finalny, ktory sie do tego nie odnosi a
tylko uznaje racje walesy.

moze bylo jak piszesz, ale jak piszesz i wyciagasz wnioski to trzeba
umiec je udowodnic.
a jak sie nie potrafi to lepiej o tym nie pisać.



>>
>>
>>> (jesli uznac, że to kilkusekundowe opóźnienie to wada), lub tez żądac
>>> upustu od ceny usługi proporcjonalnego do charakteru wady.
>>
>> No właśnie.
>>
>> Jesli uznać
>>> zwrot ceny za 100%-owy upust, to aby nie kwalifikowac go jako darowizny
>>> Bolek musiałby wykazac, że to kilkusekundowe opóxnienie to wada
>>> wykonania usługi całkowicie ją dyskwalifikująca, jest tzw. wadą istotną
>>> czyli, ze to opóźnienie spowodowało, ze ta Bolkowa reklama zupełnie nie
>>> dotarła do widzów.
>>
>> No właśnie
>>
>>> A to oczywiście nie miało miejsca.
>>
>> A tu już trzeba udowodnić.
>>
>
o zabrakło odniesienia się do koniecznosci udowodnienia tezy?