Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0710020059160.3540@athlon64...
> On Mon, 1 Oct 2007, bart wrote:
>
>> Użytkownik "kam" <x#k...@w...pl#x> napisał
>>> bart pisze:
>>> a z czego Twoim zdaniem miałyby wynikać jakieś ograniczenia dla SM
>>> związane z własnością terenu?
>>
>> Np. tytułu rozdziału XVII KW: "Wykroczenia przeciwko urządzeniom użytku
>> publicznego" - to tu mieści się art. 144 par. 1, który również podkreśla
>> przeznaczenie terenu do użytku publicznego. Czy nieogrodzony teren
>> prywatny
>> domyślnie jest terenem przeznaczonym do użytku publicznego?
>
> Może trzeba spytać: idziesz sobie gdzieś tam, w obcym mieście.
> I masz przed nosem kawałek terenu.
> Chcesz przejść.
> Znienacka okazuje się, że to teren spółdzielni.
> Czy go UŻYJESZ żeby przejść?

Tym "znienacka" wprowadziłeś nowe światło do sprawy. Znienacka - czyli np.
jest tablica informująca, że teren należy np. do spółdzielni. Ale nie ma
napisu "wstęp wzbroniony" - więc traktuję go jako przeznaczony do
publicznego użytku (zagospodarowany po to, aby mozna było przejść - więc np.
z płytami chodnikowymi, itd.). Co więcej - jeśli coś by mi odbiło i
zacząłbym te płyty niszczyć lub kraść - nie zdziwiłbym się interwencją SM,
bo uszkadzałbym mienie na terenie _przeznaczonym_ do użytku publicznego. To
samo dotyczy trawników, zieleńców.
Ale jeśli teren byłby oznaczony tabliczką "wstęp wzbroniony - zarządca
xyz" - co wyraźnie oznacza teren _nie przeznaczony_ do użytku publicznego,
to wtedy SM nie ma prawa interweniować "z urzędu" na mocy art. 144 par 1 -
zgoda?

Teraz przejdźmy krok dalej - zarządca nie wystawił żadnej tabliczki, nie ma
ogrodzenia i ogólnie nie ma śladu informacji, że teren ma zarządcę, chociaż
formalnie takowy jest. Czy w tej sytuacji teren jest domyślnie przeznaczony
do użytku publicznego czy nie? Ja wnioskuję, że nie i dlatego nie widzę
podstaw do interwencji z art. 144 par. 1 KW, ale właśnie może się mylę i
stąd moje zapytanie na grupę o konkretny paragraf.

Pozdrawiam,
bart