W dniu 31-01-19 o 07:11, Shrek pisze:
> W dniu 30.01.2019 o 23:44, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Nie, mowie o falszywym zgloszeniu bomby. Karalne jest.
>>> I jak sie zglosi na 112, to tez karalne ... czy i tym razem policja
>>> twierdzi, ze to nie ma mocy dowodowej ?
>> Ale co rozumiesz przez zgłoszenie:
>> a) nagranie tego zgłoszenia
>> b) notatkę z tego zgloszenia
>> c) ?
>
> Zapytaj się roberta co miał na myśli pisząc że info od matki nie jest
> dowodem uzyskanymn w toku czynności procesowej. Bo oczywiście ma rację,
> natomiast pytanie co chciał tym argumentem osiągnąć. Bo ja też moge
> napisać E=mc^2 i piszę prawdę, mam rację, tylko ni cholery nie wiadomo
> co to ma do rzeczy.

Mogłeś mnie zapytać bezpośrednio, alenie jestem małostkowy i tu odpowiem.

By sąd mógł przykładowo ubezwłasnowolnić musi być zachowana określona
procedura. Policja może zatrzymać osobę w sposób oczywisty zagrażającą
komuś, ale w tym wypadku takie przesłanki nie zachodziły. Klient
przebywał w Zakładzie Karnym, no to nawet gdyby przyjąć bez żadnych
wątpliwości oświadczenie matki, to przecież bez sensu byłoby odbicie go
z więźnia, by go osadzić w areszcie. Wysłali informację do aresztu.

Służba Więzienna zrobiła to, co uznała za właściwe.NIe mam zielonego
pojęcia, jakie oni tam mają procedury, ale tak, czy siak nie mogli
wnioskować o przedłużenie kary, o takiej procedury nie ma. Trzy razy
(podobno) wysyłali klienta na badania psychiatryczne i żadne z nich nie
dostarczyło podstaw do niepokoju, to jaka była szansa, że teraz czwarty
raz będzie inaczej? Nawet im się nie dziwię, że poprzestali na jakiejś
tam notatce. Oni problemu pozbywali się za kilka dni.

Z chwilą opuszczenia przez osadzonego Zakładu Karnego był wolnym
człowiekiem. Wolności mogła go pozbawić Policja zatrzymując jako osobę w
sposób oczywisty zagrażającą innym - no ale nie było takich przesłanek.
Albo sąd, który by go ubezwłasnowolnił i nakazał leczenie przymusowe.
Ale i sąd za bardzo podstaw nie miał, bo skoro trzy razy go badano i
uznano, że nie ma podstaw, no to niby czemu?

Nie chcę tu uprawiać "odrzucania śmierdzącego szczura", tym nie mniej
"czepiacie sie Policji i Straży Wieziennej (Shrek, to tak z zasady, ale
i inni też), a nikt się nie zastanawia jak to się stało, że lekarze
obserwując klienta nie dostrzegli, że on jest groźny. Przy czym nie
twierdzę, że to jakiś błąd, bo się na tym nie znam i trudno mi
powiedzieć, czy powinni się zorientować. Ale na pewno mieli większe
szanse, niż Policjant mający tylko jakąś tam relację matki.
>
> Z kontekstu wynikało, ze skoro info od matki nie miało wartości dowodu
> to policja nie miała obowiązku nic z nim robić. (...)

Konkretnie - co poza wysłaniem materiałów do Zakładu Karnego mogła? -
Tylko najlepiej z podaniem podstawy prawnej.

> Pytanie JFa było na miejscu - skoro zgłoszenie od matki było
> "nieznaczące" bo to tylko jakieś info bez znamion dowodu, to tak samo
> należałoby potraktować info o bombie na lotnisku czy w samolocie, a nie
> robić ewakuację, zawracać głowę saperom i szukać zgłaszającego.

Zajrzyj do przepisów,kto i w jaki sposób podejmuje decyzję o ewakuacji.
Ja Ci tylko podpowiem, że nie Policja :-)
>
> Tłumaczenie, że mają dużo zgłoszeń jest za przeproszeniem z dupy wzięte.
> To może niech rozdają numerki i wqedług kolejności zgłoszeń załatwiają...

To tłumaczenie z ojej strony nie miało na miejscu wykazanie, że ich jest
tak dużo, że nie ma czasu załatwiać. Ono ma na celu wykazanie, że w tym
wypadku po prostu większość nie jest wiarygodna i tyle. Oczywiście to
podlega ocenie indywidualnej. Tutaj informując Zakład Karny uznano, że
być może jest wiarygodne.