W dniu 23.04.2021 o 09:43, J.F. pisze:

>> Ktos tego nie zabezpieczyl, no bo nie mial obowiazku, skoro nie
>> bylo postepowania, czy poczekal z wszczeciem postepowania az sie
>> nadpisaly, czy skasowal swoja kopie, zeby sladu nie bylo? A moze
>> ma gdzies, tylko "organom" nie mowi :-P Zacznijmy od tego, czego
>> niby byłyby to ślady? Podżegania do przestępstwa ewentualnie.
> Mataczenia w sledztwie ... ktore sie jeszcze nie zaczelo, ukrywania
> dowodow, ukrywania przestepstwa ..

Już Ci pisałem, że nie każde kombinowanie jest mataczeniem. Bo dowodem
czego miałyby być niby te nagrania? Przedmiotem problemu był start.
Wystartowanie samolotu można dowieść i bez tych nagrań. Braku zgody też
udowadniać mnie trzeba.
>
>> A i to, trzeba by było dowieść, że podżegający rozumiał, co się
>> dzieje.
> Zakladam, ze rozumial. Chcial ukryc sprawe :-)

Założenie zawiera jeden błąd logiczny. Pytanie moje dotyczy chwili
startu. Bo to, ze później dziennikarze rozpętali aferę i teraz już nawet
dzieci w przedszkolu to wiedzą, to inna sprawa.

> Moze nie w pelni rozumial - bo kto zna calosc przepisow i moze z
> cala pewnosci orzec ze to jakies przestepstwo bylo, w ktorym powinno
> byc sledztwo. Ale zaraz - czy nie wystarczy, ze podejrzewal, ze
> sprawa moze byc "rozwojowa" i lepiej usunac obciazajace materialy? To
> juz cos na granicy usilowania ...

Poza załogą samolotu na pokładzie nikt nie wiedział w czym problem.
>
>> Bo dowodem na to, że samolot wystartował jest choćby to, że leciał.
>> Nagranie tu niczego nie zmieni.
> "wystartowalismy o 22:00 po zgodzie kontrolera" :-)

I bez nagrania rozmów a kabinie nie da się - Twoim zdaniem - ustalić,
kiedy wystartowali?
>
>> Jeśli pasażer każe kierowcy skręcić w ulicę pomimo zakazu, to do
>> wykazania podżegania pasowało by jeszcze dowieść, że pasażer
>> wiedział, że to zabronione.
> Np policjanci z VR jada za delikwentem 200km/h po drodze, na ktorej
> wolno jechac 120 - i co tu mamy :-P

Jaki to ma związek z omawianym tu tematem? Choć by luźny.
>
>>> No i np mamy komisje Macierewicza, ktory tez chyba zaklada ze "i
>>> tak nie zrozumieja".
>> Maciarewicz "gra na" grupę osób, które wierzą w zamach w Smoleńsku
>> bez względu na to, co podsuwa logika.
> No ale dlaczego mieliby nie wierzyc, jesli on im jeszcze argumenty
> podrzuca?

No właśnie.
>
>> Mam kilku skądinąd bardzo mądrych znajomych, którzy są wyznawcami
>> tej teorii i odnoszę wrażenie, że w tym zakresie idą w kierunku
>> rozumowania, że jeśli fakty przeczą zamachowi, to tym gorzej dla
>> faktów.
> Z drugiej strony - jakbym nie czytal poprzedniego raportu i nie bylo
> nad nim dyskusji ... to pewnie Macierewicz by mnie swoim przekonal.
> Dowody sa :-)

Prawidłową przyczynę katastrofy w sieci podano 40 minut po katastrofie :-)
>
>> Boję się, by teraz na fali wybuchu w Czechach nagle PiS nie zaczął
>> wojny z Rosyjskim GRU.
> Alez wojenka przeciez juz jest. Na razie na wydalanie dyplomatow.

Spadną koszty utrzymania placówek dyplomatycznych.

>>> I jakby tak dziennikarz zapytal "czy to prawda, ze samolot
>>> prezydenta wystartowal bez zgody kontrolera lotniska", to
>>> odpowiedni organ moze odpowiedziec "prawda", "nieprawda", "to nie
>>> jest informacja publiczna".
>> To źle postawione pytanie. Odpowie, że to prawda, ale z tego nic
>> nie wynika.
> O - bardzo duzo wynika. Naglowki w gazetach, dalsze dopytywania,
> publiczne szukanie winnych - a PiS chcialby, aby o sprawie zapomniano
> :-)

Czy PiS ten samolot pilotował? Sami narzucili taką narrację, że Tusk
odpowiada przykładowo za katastrofę w Smoleńsku, bo był Premierem RP.
Ale to jest bzdura. Za pilotowanie samolotu odpowiada pilot, a nie
pasażerowie.
>
>>> Kiedy mataczy ? :-)
>> Tu mataczą obydwie strony. Bo oczywiście ten samolot nie powinien
>> wystartować, ale również nie demonizujmy problemu. To zdecydowanie
>> co innego, niż latanie we mgle poniżej poziomu pasa startowego.
> Ale zakladam, ze nieswiadome, przynajmniej w przypadku pilota.

Nieświadomość tego, że ma mieć zgodę na start od miejscowego kontrolera?
Ja, czy Ty możemy o tym nie wiedzieć. Ale pilot?


--
Robert Tomasik