Piszesz o zasadzie subsydiarności. Cóż to jest? Czy przypadkiem nie
mówi ona o tym, iż poświęcenie jednego dobra w celu ratowania drugiego
musi być jedynym wyjściem? Jeśli tak to spełniono wszystkie wymogi.
Czyż na samym początku nie napisałem, że konieczna była natychmiastowa
operacja - nie można było dłużej czekać. Dalsza zwłoka czyniłaby
czynności ratunkowe bezprzedmiotowymi.

Za nic nie mogę dojść do tego, jak wywnioskowałeś z przywołanego
wyroku SN, że w omawianym przypadku nie zachodziło bezpośrednie
niebezpieczeństwo.
Było bezpośrednie niebezpieczeństwo bowiem wszelka dalsza zwłoka
czyniła bezprzedmiotowymi jakiekolwiek działania ratunkowe - brak
organów nieuchronnie skutkowałby śmiercią córek.

Jeśli jednak upierasz się przy wypadku i uszkodzonym sercu to proszę
bardzo, przyjmij że córka Romana K nie była chora tylko uległa
wypadkowi a Bogdan W był przypadkiem w szpitalu (a że był przyjacielem
Romana K to wcześniej ujawnił mu jaką ma grupę krwi i że zgodził się
na oddanie organów). Czy w takim przypadku zgodziłbyś się na
zastosowanie art. 26 KK???

Co do błędów (hiperlegalizmu) to nie masz racji. Po prostu trafił mi
się taki casus i zastanawiam się nad rozwiązaniem. A że problem jest
ciekawy...

Nie rozumiem dlaczego uparcie chcesz wiązać obronę konieczną ze stanem
wyższej konieczności?
W jednym przypadku masz obronę przed bezprawnym zamachem a w drugim
uchylenie bezpośredniego niebezpieczeństwa nie związanego
(przynajmniej bezpośrednio) z bezprawnym zamachem. Nic tu się z niczym
nie wiąże!

Pozdrawiam