W dniu 2017-09-21 o 13:30, Liwiusz pisze:
> W dniu 2017-09-21 o 13:10, kosmos pisze:
>> W dniu 2017-09-21 o 11:58, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2017-09-21 o 11:40, kosmos pisze:
>>>
>>>> I tu będzie rola sądu, w ustaleniu kto tak naprawdę zamieszkuje,
>>>> ewentualnie kto zamieszkiwał jako pierwszy.
>>>
>>> Tu zgoda.
>>>
>>>> A do czasu rozstrzygnięcia jeden nie ma prawa odmówić mieszkania
>>>> drugiemu.
>>>
>>> W praktyce ma możliwość. Jeśli odmówił niesłusznie, to ponosi koszty
>>> odmowy (że ten drugi musiał spać w hotelu lub szukać wynajmu).
>>>
>> No nie bardzo może odmówić, bo jak udowodni przed kimkolwiek, że ma
>> prawo odmówić? Chyba, że użyje siły, ale tego mu nie wolno.
>
> Wolno użyć siły do ochrony swojego posiadania. Albo innych zabezpieczeń
> typu zamki.
>
Tylko jak to posiadanie udowodnić? Przed sądem, oczywiście. I ja niczego
innego nie postuluję :)
>
>
>> Z tym podpaleniem to trochę dziwny pomysł, nie wiem skąd się zrodził w
>> Twojej głowie - mam wrażenie, że próbujesz sprowadzić rozmowę do
>> absudru. To o czym ja piszę to raczej próba uzyskania sprawiedliwości
>
> Redukcja do absurdu to dobry przykład, aby komuś pokazać, że się myli.
>
Wolałbym jednak coś bardziej konstruktywnego.
>
>> (tak jak ją pojmuję), przy jak najmniejszym naruszeniu obowiązującego
>> prawa.
>
> Czyli z naruszeniem prawa.

To akurat oceniłby sąd. Bo to sąd jest od tego żeby stwierdzić, kto w
danej chwili jest posiadaczem lokalu - co do tego chyba się zgodziliśmy.

>
>
>> Bo nie oszukujmy się - najprostszym i najszybszym wyjściem byłoby
>> wyrzucenie pasożyta z lokalu siłą, bez żadnych kombinacji z
>> zamieszkaniem, posiadaniem czy innymi definicjami. Ale tak nie wolno.
>
> Nie wolno także robić czegoś "z małym naruszeniem prawa".
>
Zgadzam się, że nie wolno. Ale czasem trzeba, oczywiście licząc się z
konsekwencjami.