> > razie watpliwosci poczytuje sie z tego co pamietam (bo specem nie
jestem) ze
> > umowa ustna jest umowa na czas nieokreslony
>
> Bardzo ciekawa koncepcja, szczególnie wobec brzmienia art. 281 pkt 2 kp.


specem nie jestem wiec nie chcialbym sie sprzeczac

przytocze tylko podany przez Ciebie artykul:

"Art. 281. Kto, będąc pracodawcą lub działając w jego imieniu:
1) zawiera umowę cywilnoprawną w warunkach, w których zgodnie z art. 22 § 1
powinna być zawarta umowa o pracę,
2) nie potwierdza na piśmie, w terminie 7 dni, zawartej z pracownikiem umowy
o pracę,
3) wypowiada lub rozwiązuje z pracownikiem stosunek pracy bez wypowiedzenia,
naruszając w sposób rażący przepisy prawa pracy,
4) stosuje wobec pracowników inne kary niż przewidziane w przepisach prawa
pracy o odpowiedzialności porządkowej pracowników,
5) narusza przepisy o czasie pracy lub przepisy o ochronie pracy kobiet i
zatrudnieniu młodocianych,
6) nie prowadzi dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz
akt osobowych pracowników
- podlega karze grzywny. "

I niewiele wnosi on do sprawy, bo mowi tylko o grzywnie.

Zerknalem teraz pobieznie na kp. Wydaje mi sie, ze kiedys byl taki punkt, ze
w razie watpliwosci umowe traktuje sie jako umowe na czas nieokreslony.
Teraz go nie widze, ale tym zmian jest tyle, ze trudno nadarzyc.

Generalnie jednak wydaje mi sie, ze stosunek pracy istnial (chocby art. 22
kp) i sad musi zbadac jakiego typu byl to stosunek (na czas okreslony, nie
okreslony itd.) i jak doszlo do rozwiazania (podalem trzy warianty). Tym
bardziej, ze wyglada na to, ze pracodawca placil za zatrudnionego skladki
zus i samo swiadczenie pracy trwalo rowniez dosc dlugo.

Nie wiem nawet czy brak umowy moze zostac potraktowany jako ciezkie
naruszenie obowiazkow pracodawcy.

Stad warto by sie skupic na udowodnieniu w jaki sposob ta umowa zostala
rozwiazana i po drugie jakie realne (jesli w ogole) szkody poniosl
pracodawca. Poszukalbym pomocy w PIP. Na koniec juz zerknalbym jeszcze na
jeden fragment kp:

"Uprawnienia pracodawcy w razie nieuzasadnionego rozwiązania przez
pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia
Art. 61[1]. W razie nieuzasadnionego rozwiązania przez pracownika umowy o
pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 55 § 1[1], pracodawcy przysługuje
roszczenie o odszkodowanie. O odszkodowaniu orzeka sąd pracy.

Art. 61[2].
§ 1. Odszkodowanie, o którym mowa w art. 61[1], przysługuje w wysokości
wyrządzonej szkody, jednakże nie może ono przewyższać wynagrodzenia
pracownika za okres wypowiedzenia, a w przypadku rozwiązania umowy o pracę
zawartej na czas określony lub na czas wykonania określonej pracy -
wynagrodzenia za okres 2 tygodni.
§ 2. W razie orzeczenia przez sąd pracy o odszkodowaniu, przepisu art. 55 §
3 nie stosuje się.."