Trefniś <t...@m...com> pisze:
> W dniu .06.2017 o 09:01 Budzik
> <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> pisze:
>
>> Użytkownik A. Filip a...@b...pl ...
>>
>>> Jak w tej kwestii wyglądają jurysdykcję SN i TK?
>>>
>> Chyba jurysdykcje...
>> A gugle nic nie podało?
>>
>>> Bo jak rozumiem SN w praktyce wyinterpretował ograniczenia/zakres praw
>>> prezydenta zapisanych bezpośrednio w konstytucji?
>>
>> Przesadzasz. W sumie zinterpretował tylko znaczenie słów w kontekscie
>> jezyka polskiego. Czy słusznie? Prawnikiem nie jestem wiec daleki
>> jestem od
>> przesadzania sprawy, trzeba by Zenka zapytac ;-P
>> Zapewne jak zwykle znajda sie prawnicy ktorzy stwierdza ze słusznie
>> i inni
>> ktorzy stwierdza ze niesłusznie. Ktorych bedzie wiecej?
>
> Cała zadyma jest bardzo na rękę PiS-owi :)
>
> Przypominam, PiS chce doprowadzić do zmiany konstytucji, a na razie
> szuka akceptacji społeczeństwa dla tego pomysłu i ew. większości
> konstytucyjnej.
> Cóż to za Konstytucja, nad której zapisami prawnicy zaczynają
> "głosowanie" i każdy czuje się uprawniony do jej analizy - nawet
> jakieś kolesie z pl.soc.prawo (w tym Trefniś)?
> SN też wpisuje się w grono "pożytecznych idiotów" - dostarcza PiS
> argumentów za zmianą.
>
> PiS chce wykazać, że za Piłsudkim:
>
> "Ja tego, proszę pana, nie nazywam Konstytucją, ja to nazywam
> konstytutą. I wymyśliłem to słowo, bo ono najbliższe jest do
> prostituty. Pierdel, serdel, burdel."
>
> Zmiana konstytucji IMHO jest potrzebna, ale nie wiem czy przy takiej
> sytuacji politycznej.
> Skrajnie nieudaczna opozycja, silny PiS i życzliwy jej Kukiz'15.
>
> Rzepliński już wcześniej został pożytecznym idiotą, teraz dołączył SN.
> "Funkcyjni" sędziowie dokładają swoje...
> Zobaczycie - piszczcie więcej, to Kaczyński zmieni wam konstytucję!

A dyskutujemy na pl.soc.PRAWO czy na pl.soc.POLITYKA?

SN w składzie siedmioosobowym WYBRAŁ taką interpretacje z paru+
możliwych. Wiec pytanie PRAWNE w to czy SN jest w tej sprawie nieomylny
*bo jest ostateczny* w obecnym kształcie prawa?

https://en.wikiquote.org/wiki/Robert_H._Jackson [Sędzia Sądu Najwyższego USA]
> Reversal by a higher court is not proof that justice is thereby better
> done. There is no doubt that if there were a super-Supreme Court, a
> substantial proportion of our reversals of state courts would also be
> reversed. We are not final because we are infallible, but we are
> infallible only because we are final.
Tłumaczenie: Nie jesteśmy ostateczni, ponieważ jesteśmy nieomylni, ale
jesteśmy nieomylni tylko dlatego, że jesteśmy ostateczni.

--
A. Filip
| Dopiero po wyschnięciu studni doceniamy jej wartość.
| (Przysłowie ormiańskie)