Dnia Mon, 15 May 2006 21:49:17 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
> Jacek Osiecki wrote:

>> pozostaje przejście dla pieszych. Po kiego rowerzysta ma zsiadać z roweru,
>> jeśli może bezpiecznie przejechać? Tyle że powinien przejechać z rozsądną
>> prędkością...

> ...czyli? (wypowiedź uzasadnij)

Taką, aby dać szansę kierowcom by go zauważyli. A może wolisz nie zmieniać
obecnych regulacji i obowiązkowo zsiadać z roweru? :)
A co do rozsądnej prędkości - skoro to przejście dla pieszych, to po prostu
prędkość przeciętnego piechura (poniżej 10km/h). Nie jest ściśle zdefiniowana,
tak samo jak nie ma ścisłej definicji pojęcia "zachować szczególną
ostrożność".

>> Problem pojawia się nie tylko przy zielonej strzałce, ale przy wszelkich
>> skrzyżowaniach z sygnalizatorami ogólnymi (nie kierunkowymi).
> Stąd jestem zwolennikiem S-3

... które to S-3 czasami jest przydatne, a czasami w bardzo wyraźny sposób
utrudnia ruch pieszych i samochodów, wydłuża oczekiwanie na zmianę świateł
i tworzy korki. Tak samo postawienie jakichkolwiek sygnalizatorów sprawia
że tworzą się korki - po prostu taki jest koszt regulowania ruchem by
wszystko było bezpiecznie i nikt nie musiał myśleć :)

A że da się i bez świateł - proszę: http://www.semtex.pl/artykul.php?id=1991

:)

> [ciach]

>> zezwolenie. Może policja zamiast stać za krzakiem i łapać za przekroczenie
>> 50km/h na trzypasmowej szosie powinna się skupić na takich mniej efektownych
>> a za to ważniejszych dla bezpieczeństwa sytuacjach?

> Niestety takie propozycje to jak rzucanie grochem o ścianę.
> Drogówka specjalizuje się w radarach.

... w dodatku nie tam gdzie jest niebezpiecznie tylko tam gdzie można sobie
szybko dorobić :(

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
"Poglądy polityczne mają takie znaczenie w sejmie jak upierzenie u krokodyla"
(c) Tomasz Olbratowski 2004