W odpowiedzi na pismo z niedziela, 16 grudzień 2007 15:00
(autor Johnson
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fk3b3k$s3h$1@atlantis.news.tpi.pl>):

>> A małżeństwo to strasznie formalistyczny pomiot. Np. chcę je rozwiązać,
>> żona chce... A i tak będzie jakiś debilny urzędas łaził i marudził i
>> sprawdzał czy naprawdę pożycie nam zanikło. A co on mi do łóżka włazi?
>> Może nam pożycie nie zanikło, a zanikła chęć spółki cywilnej?
> Pytanie podstawowe, po co zawierałeś małżeństwo? Przymusu nie ma. Nie
> chciałeś było nie zawierać.

No i?

> Niektórzy chcą, to niech zawierają, ty nie chcesz nie zawierasz i nie
> marudzisz.

Ale to druga skrajność. Jak przeczytasz ze zrozumieniem to, co napisałem, to
zauważysz, że mamy obecnie skrajności dwie: megauwiązujące małżeństwo
dyktowane często widzi się mi się urzędników i wyrokami stronniczych sądów
oraz brak totalny jakichkolwiek powiązań i praw dla konkubiny.

Przykład: Zbigniew Nienacki. Jego żona, której nie cierpiał, a ona nie
cierpiała jego i z którą nie mieszkał przez 20 czy tam nawet 30 lat
zagarnęła wszystko po jego śmierci, a najbliższa mu osoba, która spędziła z
nim całe życie i której zapisał wszystko dostała nic.

OK. Gość zawalił, że nie uregulował tego prawnie, ale też prawo jest tu źle
skonstruowane. Wszystkie inne umowy zawiera się okresowo albo z sensownymi
terminami wypowiedzenia.

>> Wg mnie to należy odseparować. Spółka na zasadach zbliżonych do sc w
>> prawie i ślubowanie w kościołach/meczetach/gdzie-kto-lubi. Nie wiem czemu
>> państwo i prawo wymuszają na mnie spółkę z żoną aż do śmierci i
>> ślubowanie tego? A może ja chcę się ożenić na 5 lat, a potem zmiana?
> Nie ma małżeństwa na 5 lat, ale przecież wcale nie musisz go zawierać.

A jak chcę?

> Po co te zbędne formalności na 5 lat ?

Skoro są zbędne, to czemu mówisz, żeby nie likwidować małżeństwa?

> Żyj sobie a konkubinacie z jedną
> czy pięciom kobietami, zawrzyj spółkę z jedną czy pięciom kobietami i
> tyle. W czym masz problem?

W tym, że ta spółka nie będzie funkcjonowała w wielu aspektach tak, jak
powinna.

> Tak sobie myślę że twoim problem jest religijne tego podłoże. Walczący
> ateista?

Broń Boże. Wierzący, choć coś pośredniego pomiędzy muzułmaninem a
chrześcijaninem. Wierzę w Allaha, wierzę w proroka Jezusa, nie jestem do
końca przekonany w boskość Jezusa, ale nie będę oponował, bo po prostu nie
wiem. Akceptuję elementy miłości i socjalizmu zawarte w chrześcijaństwie i
elementy miłości zawarte w Islamie. Nie akceptuję złej interpretacji Islamu
i tego, z czym się kojarzy obecnie, czyli z ekstremistami. Tak samo jak nie
akceptuję bojówek Taty Grzybka czy też innych ekstremistów chrześcijańskich
w czasach minionych.


--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: w...@g...biz.pl i...@k...com.pl
k...@g...com A...@a...pl