Użytkownik "Falkenstein" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:c4gq22$76q$1@inews.gazeta.pl...
>
> A w sytuacjach wątpliwych? Np przy wątpliwym alibi i lub możliwych do
> podważenia dowodach? Przyprowadzają człowieka i przedstawiają dowody. I ty
> masz 24 godziny na decyzję czy aresztować go czy wypuścić. Dowody
wskazują,
> że podpalił kilka stodół, znaleziono ślady jego butów, świadkowie
rozpoznali
> jego sylwetkę, w obejściu znaleziono plastikowe butelki ze resztkami
> benzyny. On twierdzi że tego nie zrobił, benzyny uzywa do kosiarki, a na
tę
> noc ma alibi dane przez własną konkubinę, karaną prawomocnie za fałszywe
> zeznania (autentyczny przypadek). Co zadecydujesz? Wsadzić go na 3
miesiące
> do aresztu czy wypuścić? Może jest niewinny i to nie on podpalił, ale co
> będzie jak to on? I zaraz po uwolnieniu podpali dom z ludźmi którzy go
> rozpoznali i wskazali Policji? Zaryzykujesz to?
> Co jest mniejszym złem - zamknąć niewinnego czy wypuścić przestępcę? W tym
> przypadku zamknieto go. A wyrok jeszcze nie zapadł.
>


W takiej sytuacji lepiej zamknac go.
Tym niemniej nalezy mu sie odszkodowanie.
Sedzia nie popelnil tu winy (mimo byc moze
ze klient jest niewinny). Wine tu ponosi
panstwo (ustawodawstwo), ktore nakazuje
w takich przypadkach zamykac (tzn. prawo
powinno nakazywac zamkniecie klienta w takim
przyapdku - nie wiem jak jest faktycznie).
Odszkodowanie finansowane jest wiec tu
przez panstwo.
Koszt odszkodowania powinien wynikac z cennika.







--
Pozdrawiam
WOJSAL