On Fri, 2 Apr 2004, Falkenstein wrote:

>+ WOJSAL wrote:
>+ > Użytkownik "Falkenstein" <r...@g...pl>
[...]
>+ > To akurat proste.
>+ > Nalezy:
>+ > 1. udowodnic kolesiowi skladanie falszywych zeznan
>+ > 2. udowodnic probe wyludzenia odszkodowania
>+ > 3. odebrac odzskodowanie (+ odsetki + koszty)
>+ > 4. ukarac go za p.1 i p.2
>+ >
>+ > Jakis problem?
>+
>+ Tak. Z punktami 1 i 2

Owszem. I dlatego w pewnym kraju między Odrą a Bugiem można częsci
ludzi poważnie zaszkodzić prostym doniesieniem. Bo to *oskarżony*
ma ponosić (sam i w pojedynkę) ciężar sprawiedliwości jeśli ktoś
go "wskaże" a ktoś inny uzna "za prawdopodobne".

>+ a także z wyegzekwowaniem pkt 3.

Akurat początek p.3 jest dość prosty: wypłata nie musi następować
"natychmiast", w końcu głupi VAT zwraca się czasami po 90 dniach.
Pokrywać natychmiast tylko "niezbędne i oczywiste koszty" których
NIE wypłaca się "do ręki".

>+ Nie lepiej po prostu nie dać odszkodowania, gdy dowody bezwzględnie
>+ uzasadniały aresztowanie?

Nie. Chyba że miałby być wybór - i jeśli uważasz że *ciebie* miałaby
dotyczyć zasada "wsadzić profilaktycznie i nie zapłacić" to nie mam
nic przeciw.
Przeciw temu że ona dotyczy *mnie* - owszem, co nieco mam :]

pozdrowienia, Gotfryd