Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ho0rp9$npd$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Zbynek Ltd." <s...@p...onet.pl> napisał w
> wiadomości news:ho08gt$dn4$1@news.onet.pl...
>
>> Seria w plecy JEST obroną konieczną, jak stwierdził sąd,
>> uniewinniając policjanta strzelającego do uciekającego motocyklisty.
>> Bo motocyklista *mógł* zawrócić i staranować policjanta.
>> http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Policja-postr
zelila-ich-syna,wid,12092985,wiadomosc.html
>>
>> Fajnie. Będzie teraz można bezkarnie strzelać w plecy uciekających
>> bandytów, włamywaczy, itp.
>
> Bo moim zdaniem sąd to dość nieszczęsliwie ujął. Przyjęcie koncepcji
> "obrony koneicznej" w sytuacji strzelania w plecy uciekajacego jest
> kontrowersyjne. Moim zdaniem policjant miał prawo strzelać, ale w oparciu
> o przepisy ustawy o Policji.

'sranie w banie' ustawa pozwala strzelac, tylko pyhtanie w jakim celu, by
ujacsprawce
(czyli strzaly maja ku temu zmierzac) czy po to by zabic (pozwolenie nawyrok
smierci ) ?
Strzelani ew plecy czy bezposrednio (odnosac sie do innych przypadkow)
bezposrednio w kirowowce
jest oczywstym usilowaniem zabicia tej osoby . i pytanie czy ustawa pozwala
na zabicie w celu zabicia osoby ktora popelnila przestepstwo
czy nie ?