-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!wsisiz.edu.pl!newsfeed.neostrada.pl!
atlantis.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl!localhost!smolik
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Sekretarka sama sobie składa wypowiedzenie
Date: Wed, 10 Dec 2008 16:44:19 +0100
Organization: TP - http://www.tp.pl/
Lines: 86
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0812101628050.3648@quad>
References: <4...@n...googlegroups.com>
<ghoh1i$8as$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: emh123.internetdsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
X-Trace: nemesis.news.neostrada.pl 1228924421 20929 83.15.167.123 (10 Dec 2008
15:53:41 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 10 Dec 2008 15:53:41 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <ghoh1i$8as$1@inews.gazeta.pl>
X-X-Sender: moj@quad
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:566934
[ ukryj nagłówki ]Dla porządku - na razie (?) nie widzę pierwotnego postu.
On Wed, 10 Dec 2008, kuba wrote:
> przypadek pisze:
>> Jest w firmie sekretarka, osoba uprawniona do odbioru poczty. Składa
>> wypowiedzenie sama sobie, tj. kwituje sobie dojście pisma na
>> "prywatnej" kopii, rejestruje w dzienniku poczty przychodzącej i
>> nadaje bieg wewnątrz firmy, tj. przekazuje dalej. Czy można uznać że
>> już w momencie, kiedy pokwitowała (sama sobie) do pracodawcy doszło
>> owo oświadczenie woli?
>
> Dobre pytanie.
> Trzeba pamiętać, że relewantny jest moment, kiedy adresat oświadczenia woli
> mógł faktycznie się z nim zapoznać. Ustalenie tego terminu powinno sprowadzać
> się do konkretnego dnia [...]
>
> Adresatem oświadczenia woli o wypowiedzeniu jest pracodawca, a zatem trzeba
> ustalić, kto jest pracodawcą.
>
> Jeśli jest to osoba fizyczna, to możliwość faktycznego zapoznania się będzie
> układała się inaczej niż w przypadku, kiedy pracodawcą jest jednostka
> organizacyjna.
IMO w rozważaniach które prowadzisz trzeba pójść dalej.
Postawię tezę inaczej:
- w przedstawionym przypadku mamy ewidentnie do czynienia
z pełnomocnictwem.
Jak pełnomocnik dokonuje czynności "z umocowaniem", to działa w imieniu
mocodawcy, tak jakby to sam mocodawca uczynił
- wbrew temu co piszesz, mi wychodzi że żadnej różnicy między OF a OP
nie ma.
- natomiast tym co blokuje możliwość wykorzystania mocodawstwa w ten
sposób jest oczywisty zakaz z art. 108
Pełnomocnik nie może reprezentować obu stron.
Inaczej mówiąc, to że "powiadomienie" jest nieskuteczne w terminie
odbioru przez sekretarkę wynika nie z tego, ze pracodawca *osobiście*
się nie zapoznał, lecz z tego, że *dla tej czynności* nie jest ważne
jej "uprawnienie do odbioru poczty"!
> Dla przykładu - jeżeli pracodawca bywa w firmie raz na tydzień
> i pracownik o tym wie, to powinien dostarczyć mu wypowiedzenie
Po co, skoro może pełnomocnikowi?
Sekretarka (ta z przykładu) też by mogła, *o ile* w firmie jest
jeszcze jakaś inna osoba (inny pełnomocnik) uprawniony do
odbioru korespondencji :)
Streszczając: IMVHO usiłujesz przemycić tezę o konieczności
osobistego powiadomienia pracodawcy, a to nieprawda, dalej
powoduje to pozorną różnicę między osobą fizyczną a prawną :)
Stan jest ten sam - tyle że przy osobie prawnej JEDYNĄ możliwością
jest "zapoznanie" osób, które są jej pełnomocnikami (również takimi,
których ustanowili "pełnomocnicy 1. rzędu" czyli zarząd).
> Natomiast jeśli pracodawcą jest jednostka organizacyjna (spółka, oddział,
> urząd, szkoła), to wydaje się, że możliwość faktycznego zapoznania się
> następuje wtedy, kiedy taka możliwość jest stworzona komuś zdolnemu do
> wyrażenia woli tej jednostki organizacyjnej (niekoniecznie musi to być jej
> organ, ale na przykład pracownik działu kadr
I dokładnie tak samo będzie przy osobie fizycznej :D
> Przypominam, że chodzi o możliwość faktycznego zapoznania się
Zgoda.
Pytanie czy "upoważnienie do *ODBIORU* korespondencji" wyczerpuje
znamiona "zapoznania" to IMVHO odrębny temat i tu bym prosił
o dyskusję - czy fakt *dostarczenia* korespondencji gdzie trzeba
jest wystarczajacy?
Jakby przyjąć za dopuszczalną odpowiedź "nie" to mamy poważny
problem - pracodawca nie otwiera koperty w obawie że tam będzie
wypowiedzenie, "nie mogłem dojrzeć przez kopertę" i co mu zrobisz? ;)
A jeśli to czy widział przez kopertę czy nie jest bez znaczenia,
to dlaczego mamy się martwić faktem że był na Seszelach - przecież
wie, że zwalnianie się pracowników nie jest czymś nadzwyczajnym,
więc "mógł" się dowiedzieć... ;)
pzdr, Gotfryd
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- rozliczenia policji
- Zbigniew Ziobro śmie sugerować "niedostatki niezawisłości" sędzi (wątpliwości co do bezstronności)
- Szpital
- Antifa
- Ciekawy wyrok Sadu Najwyzszego USA
- Spalinki:)
- Kula w łeb
- Pawel S
- zmarła Izyda Goldman
- Sędzia Bartosz Starosta z Justytucji nie potrafi uszanować zmarłych
- Lista afer
- Lista afer
- Lista afer PIS
- Wow...
- Policja nie może się dowiedzieć komu administrator wynajmowal garaż.
Najnowsze wątki
- 2025-02-25 rozliczenia policji
- 2025-02-25 Zbigniew Ziobro śmie sugerować "niedostatki niezawisłości" sędzi (wątpliwości co do bezstronności)
- 2025-02-25 Szpital
- 2025-02-24 Antifa
- 2025-02-23 Ciekawy wyrok Sadu Najwyzszego USA
- 2025-02-22 Spalinki:)
- 2025-02-21 Kula w łeb
- 2025-02-21 Pawel S
- 2025-02-21 zmarła Izyda Goldman
- 2025-02-20 Sędzia Bartosz Starosta z Justytucji nie potrafi uszanować zmarłych
- 2025-02-19 Lista afer
- 2025-02-19 Lista afer
- 2025-02-19 Lista afer PIS
- 2025-02-19 Wow...
- 2025-02-18 Policja nie może się dowiedzieć komu administrator wynajmowal garaż.