Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:
> W dniu 14.04.2021 o 12:35, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 14.04.2021 o 09:48, m4rkiz pisze:
>>> "bezpośrednie zagrożenie życia lub zdrowia ludzi" będzie ciężkie do
>>> udowodnienia jeżeli ktoś się z tymi kontrolami będzie kopał w sądzie
>> Nie, bowiem to ma być zagrożenie, a nie zakażenie.
>>
>
> Z tego co pamiętam,, bo wypowiadał się jakiś prawnik, musi być
> uzasadnione zagrożenie, czyli w lokalu musiałby być ktoś, o kim wiemy,
> że jest chory i zaraża na przykład.

Jakie zagrożenie stanowiły dopalacze? No przecież kupujący *mogli* je
tylko kolekcjonować zgodne z oficjalnie deklarowanym przeznaczeniem.

Dla mnie jest nawet interesujące jak sędziowie wywiodą inne standardy
niż w przypadku dopalaczy. Łaska dużej wiary że zrobią to
"profesjonalnie *i przekonująco* " nie została mi dana.

--
A. Filip
| Byś zupełnie był mądry, wiek ci nie wystarczy.
| (Przysłowie polskie)