quasi-biolog [###q...@g...SKASUJ-TO.pl.###] napisał:


> Spodziewalem sie, ze pewne pojecia sa po prostu w ramach
doktryny/wykladni
> zdefiniowane, a definicje gdzies spisane. A co, nie mozna znalezc
nigdzie
> spisu definicji takich pojec prawniczych jak "zabojstwo", "krewny
> zstepujacy", "dzialanie w dobrej wierze", "kradziez" itp.?
> W czyms takim spodziewalbym sie znalezc odpowiedz na pytanie, czy z
> prawnego punktu widzenia "szkodzenie" samemu sobie tez jest
"szkodzeniem".

Nie spotkałem się z takim problemem. moze gdzieś jest.

> Powaznie? Nie ma zadnych prawniczych opracowan na temat problemu
> samobojstwa?

Pewnie nie jedno. Ale nie mam czasu ich szukać tylko po to, by upewnić
się, że szkodzenie samemu sobioe jest szkodzeniem człowiekowi.

> Podales przepis o obowiazku ochrony mienia. Ale nie podeles nic, co
by
> uzasadnialo ochrone mienia przed jego wlascicielem.

A napisano tam, że nie dotyczy właściciela? Bo jak nei napisano, to z
definicji od czasów Konstytucji 3-go Maja w Polsce wszyscy są równie
wobec prawa, więc dotyczy wszystkich.

> A jak nic nie zobacza (nie kazde pomieszczenie ma okno, okna moga
byc
> zasloniete itp.)?

To ktoś będzie miał poważną zagwozdkę. Zaczną szukać kogoś, kto ma
kluicze do mieszkania. Kogoś z rodziny przykłądowo. Odetną gaz, wodę i
prąd. W każdym razie zanim wywalą drzwi, to będą kombinować ile się
da.

> Pijanych to sie zbiera z ulicy na myjke bez wzgledu na to czy jest
mroz
> czy nie (ot, po prostu nie pozwala sie chodzic po ulicach ludziom
> niepoczytalnym i potencjalnie niebezpiecznym). Ale np. z
nieogrzanego
> domu to chyba nikogo sie sila nie wyciaga, bez wzgledu na to czy
jest
> pijany czy trzezwy, nie?

I tu jesteś w błedzie. Są patrole w zimie, które usiłują nakłonić
takei osoby do skorzystania z pomocy opieki społecznej, schroniska czy
innej instytucji. Oczywiście niekt nikogo nie wyciąga stamtąd siłą,
ale to głównie z tego powodu, że z zimna nie umrzesz nagle. Natomiast
nei sądzę, by pozostawiono nieprzytomną osobę w takim mieszkaniu
nawet, gdyby obok leżała kartka, że osoba ta życzy sobie zamarznąć -
dla porządku potwierdzona przez notariusza jako wola leżącego.

> Ale tu nie chodzi o wyrwanie czlowikowi papierosa, tylko o wyrwanie
go z
> nalogu (tak jak w przypadku samobojcy - nie chodzi aby mu raz
> przeszkodzic ale o to, by go trwale zniechecic).

Taż pisałem już, że jesli ktoś chce naprawdę popełnić samobójstwo, to
mu nie pomożesz. Wiecznie go nie upilnujesz.

> A zatem przyzenienie
> kosalki zabija "posrednio" czy "bezposrednio"?

Pośrednio moim zdaniem.

>> Ale to właśnie jest kluczowe dla wykładni tego przepisu.
> Zapewne. Ta wykladnia jest gdzies spisana?

Jest kilka instrukcji wewnętrznych Policji. Jest kilka skryptów na
szkołąch policyjnych. Z jakimiś poważniejszymi pracami naukowymi nie
spotkałem się.

> I tu się całkowicie różnimy w intuicji. Rostrzygnac mogą jedynie
twarde
> dane statystyczne. Masz takowe?

Nie takie, które mógł bym publikować, więc możemy przyjąć, że nie.

>>> Nie jest śmieszne samo wieszanie się, lecz prawny zakaz wieszania
>> się.
>> A znasz przepis zabraniający tego?
> No, przecież cały czas mi wmawiasz, ze prawny nakaz "ochrony życia"
> dotyczy także samobójców...

Ależ to nie oznacza, że jest prawny zakaz popełniania samobójstw.

> A co Ty możesz wiedzieć o moich poglądach?

Generalnie tyle, ile napiszesz na grupie.

>> A jeśli matka chce się "pozbyć problemu"?
> W świetle "moich poglądów" - może mięć do tego prawo, ale to inny
temat.
> Prawo ma chronić noworodka nie przed właścicielka-matka, lecz przed
> obcymi.

Od czasów Konstytucji 3-go Maja osoba nie może mieć właściciela.
Natomiast co do obcych, to odpowiednie przepisy to regulują.

>> A samobójca nie jest pełnoprawną osobą?
> Jest.
>> Czemu
>> odmawiasz mu "domniemanej woli życia"?
> Toż wyraźnie napisałem: "jeśli osoba nie zadeklarowała inaczej".
Samobójca
> swoim aktem deklaruje, ze zrzeka się woli życia.

Zawsze może zmienić zdanie.

>> No i tak jest w prawie.
> Czyżby??? To dlaczego babina, która zapeklowała swoje noworodki w
beczkach
> dostała dożywocie, a na szympansach legalnie można robić
eksperymenty
> medyczne?

Bo tak stanowi prawo. Ale już nie możesz tych szympansów bezsensownie
"peklować", bo to zakazane.

> Pasażerowie raczej nie SA sprawcami wypadków, tylko kierowcy.

Przeważnie. nie pomyślałem o tym. No ale pozostają piesi. Ci powodują
wcale niemałą ich ilość.

>> o pieszych w sumie nie wspominając.
> Oni tez rzadko powodują wypadki. Zresztą, dyskusja dotyczy zagrożeń
> związanych z użytkowaniem samochodów (przypomnij sobie od czego
zaczęła
> się dyskusja).

Eee! Zajrzyj na stronę Komendy Głównej Policji. Tam są statystyki.
Piesi powodują sporą liczbę wypadków. Statystyka jest o tyle nieco
zakłócona, że w wypadku kierowców sporo zdarzeń kończy się jako
kolizje. Gdy w wypadku bierze udział pieszy, to z reguły jest to już
wypadek.

> Teoretycznie może być i na miesiac, czy na ile tam chcesz. Rok jest
> najlepszy z trzech powodow: (1) przedzial czasu wystarczajacy, by
dac
> statystycznie istotna probe, (2) wiekszosc statystyk publikuje sie
"na
> rok" (vide: roczniki statystyczne), (3) warunki na drogach zmieniaja
sie
> z miesiaca na miesiac (pory roku, dlugosc dnia, natezenie ruchu
itp.) -
> okres roku obejmuje je wszystkie (np. porownanie grudnia z lipcem
nie
> byloby wiele warte).

Ale rok ma tę wadę, że kierowca w roku jeździ wiele razy, zaś
samobójca z reguły popełnia raz samobójstwo.

> To Ty się na nich skoncentrowałeś. Moim zdaniem to wyjątkowo lichy
> argument (chociażby dlatego, ze liczba postronnych ofiar samobójców
jest
> iscie homeopatyczna) i proponuje, zebys z niego zrezygnowal.

Pytanie, czy pisząc o ofiarach, piszemy o ofiarach śmiertelnych, czy w
ogóle o ofiarach. Widziałeś kiedyś rozpaćkane zwłoki skoczka? A jak po
drodze trafi na jakąś suszarkę czy antenę, to jest rozpaćkany po całym
bloku. Za ofiarę spokojnie można uznać każdego, który to widział, bo
pozostawia to niezapomniane wrażenie.

> Moim zdaniem wtrącanie się policji w internetowe dyskusje samobójców
i
> jakiekolwiek na nie reagowanie jest skandaliczne i nie powinno mięć
> miejsca. pozdrawiam


Uważam, ze nie masz racji.