Cudny wrote:
>
> Dobry wieczór,
>
> Widzę że dalej zabawa dalej na całego.......
Dla jednych zabawa i spamowanie, dla innych spor prawny o definicje i
kwalifikacje prawna nieprawnionego skanowania portow.

wszyscy nakręcają Ciebie
> Jacku/Darku/Ekspercie niczym woda młyńskie koło.................
Prosze zakonczyc spamerskie komentarze.

> Po lekturze Twoich postów prawie wszyscy już mają tutaj i nietylko wyrobioną
> na Twój temat opinie. Mianowicie doskonale widać, że:
>
> - za wszelką cenę postawisz na swoim co wyraża się m.in. w dalekim odejściu
> od tematu czy też zbijanie argumentów poprzez próby dyskredytacji
> oponenta, czy też wreszcie poprzez przekładanie analogii do przedmiotu
> dyskusji w stosunku
> jeden do jednego - traktujesz to jako równoważność.

Uwagi sa niemerytoryczne.
Zrozumiale jest ze bronie swojego stanowiska, gdyz na tym polega
dyskusja.
Przedstawilem m.in. ustawodawstwo Stanu Oregon, zgodnie z ktorym
nieuprawnione skanowanie jest uznawane za przestepstwo.

> To tyle tytułem wstępu......na resztę szkoda mi czasu.
Przymusu pisania na usenet nie ma, a tresci jak widac nie sa zbyt
interesujace.

Przejdę do sedna -
> wielokrotnie powtarzał Pan :
> " Wzywam Pana do natychmiastowego odwolania w miejscu publicznym, tzn. na
> grupie pl.soc.prawo, wszelkich oszczerstw, ktore zostaly zawarte w cytowanym
> na wstepie liscie. W przypadku odwolania nieodwolania, a za takie uznaje
> niniejsza odpowiedz, podejme wszelkie kroki prawne dla ochrony dobrego
> imienia.
> Zadne moje zdanie nie wyraza nieprawdy, ani nie stanowi przeinaczenia
> faktow."

Dokladnie.

>
> Aby było wiadomo o czym mowa przytaczam mój pierwszy list:
> "Dla Darka/Jacka czy jak Ty tam masz................coś się za bardzo
> wymądrzasz i wielu kwestiach po prostu mówisz nieprawdę...co do orzecznoctwa
> w USA nie wiem skąd Ty bierzesz takie informacje........proponuję zajrzeć na
> http://pub.bna.com/eclr/00434.htm
> Takich orzeczeń itp. możne by mnożyć ale nie pamiętam adresów. W każdym
> razie jestem na bieżąco z tym co dzieje się na kontynencie
> północno-amerykańskim w dziedzinie netu i na razie sprawa skanowania tak
> wygląda a nie inaczej więc nie przeinaczaj faktów!!!
> Pozdrawiam
> Cudny"

To raz jeszcze zapytam.
Na czym polega Pana "bycie na biezaco z tym co dzieje sie na kontynencie
polnocno-amerykanskim w dziedzinie netu" ?

>
> No to odpowiadam:
>
> W moim powyższym liście nie ma zadnych oszerstw czy też czegokolwiek co by
> nawet zagrażałoby Pańskiemu dobremu imieniu i to chyba każdy rozgarnięty
> człowiek widzi !!! Po pierwsze jestem raczej dobrze wychowany i nie stosuje
> tego typu "chwytów", bo to tylko świadczy o człowieku. Po drugie - uważa Pan
> w odpowiedzi że żadne Pańskie zdanie nie wyraża nieprawdy - w moim liście
> napisałem że wielu kwestiach po prostu mówi Pan nieprawdę (i to akurat nie
> dotyczy kwestii stanu prawnego w USA, o którym Pan mówił co doskonale widać
> po rozdzieleniu trzykropkiem zdań i co wynika z sensu mojej wypowiedzi).


> Mówi Pan nieprawdę m.in. w przypadku wypowiedzi:
> - "Skanowanie portow stanowi przygotowanie do popelnienia przestepstwa.

Alez tak dokladnie jest i dlatego temat nieuprawnionego skanowania
portow jest przedmiotem penalizacji.
Przeciez gdyby zalozyc, ze nieuprawnione skanowanie portow nie stanowi
przygotowania do wlamania sie do systemu komputerowego, to szkoda mojego
czasu na jakiekolwiek dyskusje.
A powyzsza opinia nie jest moja, a pochodzi z wiarygodnych zrodel od
menagerow d/s bezpieczenstwa sieciowego,
publicznie dostepnych materialow policji federalnej i innych, ktore
tutaj przedstawilem i ktore mozna znalezc w internecie.

Jezeli ktokolwiek twierdzi ze "nieuprawnione skanowanie portow nie
stanowi przygotowania do popelnienia przestepstwa" to niech jednoczesnie
wytlumaczy, dlaczego Foulton zostal za to aresztowany i dlaczego nakaz
aresztowania zostal wydany.
Ustawodawstwo Stanu Oregon przychodzi tutaj z pomoca, penalizujac m.in.
nieuprawnione skanowanie portow,
niezaleznie od intencji.

> Polega dokladnie na tych samych czynnosciach jako podejmuje zlodziej
> zamierzajacy sie wlamac do czyjegos domu. Najpierw sprawdza wszystkie drzwi,
> okna czy sa zamkniete/otwarte, czy latwo je otworzyc, a potem analizuje stan
> bezpieczenstwa i podejmuje lub nie decyzje o wlamaniu."

Ktory wyraz, fraza w powyzszym, jest niezgodna ze stanem wiedzy w
temacie bezpieczenstwa sieciowego ?
Czy po raz 10-ty mam przedstawic definicje skanowania portow.
Przedstawilem juz 3 definicje stosowane przez agentow d/s bezpieczenstwa
sieciowego, przez sad, przez dziennikarzy z prasy fachowej.
>
> Odpowiedź: Skanowanie nie zawsze stanowi przygotowanie do popełnienia
> przestępstwa

Ale to juz trzeba sprawdzic na drodze formalnego postepowania.
Widocznie policja w Stanie Georgii uznala, ze jednak istniala podstawa
dla uznania
"nieuprawnionego skanowania portow za przygotowanie do wlamania sie do
systemu"
i tak uznal David z VC3, a w konsekwencji Foulton zostal aresztowany.

>
> "In the U.S., you are innocent until proven guilty. We do not prosecute
> based on what you MIGHT do in the future. We can only prosecute you for what
> you have DONE (be it action or planning to act...as in "conspiracy to
> committ...", not just thinking to yourself). Talk to lawyers. They'll
> explain this to you."
Alez tak dokladnie jest.
I z pewnoscia argumenty, dowody, przemawiajace za aresztowaniem, zostaly
uznane za dostateczne silne,
tak, aby nakaz aresztowania mogl zostac wydany.

>
> - "Zatem nieuprawnione skanowanie portow jest niewatpliwie przestepstwem i
> podlega sciganiu na wniosek poszkodowanego, o ile zasoby systemu
> komputerowego nie uprawniaja do scigania przestepstwa z urzedu."
Dokladnie tak bylo w sprawie VC3 - Foulton.

> "Na swiecie sa jedynie nieliczne ciemne plamy obszarow, na ktorych
> nieuprawnione skanowanie portow pozostaje bezkarne. Polska juz do nich nie
> nalezy."
Dokladnie.
Czy w Polsce nieuprawnione skanowanie portow jest bezkarne ?
Jedna z kar moze byc pozbawienie osoby dokonujacej skanowania, dostepu
do sieci.
Czy bezkarne jest nieuprawnione skanowanie portow przedsiebiorstw,
instytucji, urzedow ?
Czy Pan to osobiscie kiedykolwiek sprawdzil ?

>
> Odpowiedź: Nieprawda ponieważ odpowiada Pan na pytanie zawarte w pierwszy
> poście pt. "Skanowanie portów" gdzie mamy:
Nie.
Odpowiadam kontynuujac generalny watek legalnosci nieuprawnionego
skanowania portow na swiecie.
>
> "Witam,
> mam zainstalowanego softwerowego firewalla i ostatnio wypisał mi 44 skany
> portów z jednego IP.
>
> Pytanie zatem jest takie:
> czy skanowanie portów jest jakimś wykroczeniem przeciw obowiązującemu w Pl
> prawu? Czy można traktować to jako próbę włamania (udaremnioną przez ww
> firewalla), czy dopiero stwierdzenie włamania do mojego komputera jest
> występkiem (jakim? jak ściganym)?

Takie pytania nalezy skierowac do prokuratury, sadu, albo do waznych
instytucji, ktore maja swobodne podjecia dzialan w przypadku
stwierdzenia ze porty ich komputerow sa skanowane przez uprawnienia.
David z VC3 podjal decyzje o zawiadomieniu policji, a dalsza procedura,
w tym wydanie nakazu aresztowania, byla juz niezalezna od niego.
David wyraznie to wyjasnil, ze stwierdzajac nieuprawnione skanowanie,
uznal je za probe wlamania do systemu.
Takie uznanie ma charakter osbisty i wlasnie uznaniowy.

A czy nieuprawnione skanowanie portow w Polsce jest legalne czy nie to
niech sie wypowie sad w konkretnej sprawie.
Kazda sprawa jest indywidualna i wymaga szczegolowej analizy
okolicznosci.

>
> pozdrawiam,
> szadok"
>
> W poście mowa o Polsce -
ale moje wypowiedzi zawsze maja charakter globalnej analizy zjawiska, a
nie lokalnej.

w Polsce nikt na razie nie był i aktualnie nie
> bedzie skazany za skanowanie portów.
Nie moge sie wypowiadac za sady.

Przytacza Pan przepisy KK, które w
> ogóle nie odpowiadają temu stanowi faktycznemu.
Te ktore przytaczalem odpowiadaly tym zdarzeniom, ktore byly opisywane.

>
> - " W Stanach takie sprawy sa bardzo szybko zalatwiane. Po powiadomieniu FBI
> o probie wlamania do systemu, polegajacej na nieuprawnionym skanowaniu
> portow, przyjezdza ekipa zabezpieczajaca dowody przestepstwa i wszczete
> zostaje postepowanie karne zakonczone wyrokiem skazujacym.
Dokladnie.

> Dowody przestepstwa sa niewatpliwe. Nastepnie prowadzone jest postepowanie
> cywilne o odszkodowanie rzedu kilkuset tysiecy dolarow.

w duzej korporacji koszty zabezpieczenia systemow komputerowych
przekraczaja miliony.
Instalacja nowych systemow, nowych narzedzi, oprogramowania, szkolenie
pracownikow
przekracza te wielkosci.

Poniewaz tych spraw bylo juz kilkaset i zapadly wyroki skazujace jak i
> zasadzono wysokie odszkodowania, tak wiec nikt mieszkajacy w Stanach nie
> usiluje nawet wlamywac sie do systemow komputerowych , ani podejmowac sie
> skanowania portow, poniewaz nigdy nie wie czy nie skanuje agencji
> administracji panstwowej, policji, czy firmy d/s security. Nigdy nie wie czy
> kolejny serwer nie prowadzi uslug do administracji stanowej, federalnej."

Dokladnie.
>
> Odpowiedź: Nieprawda - po pierwsze przepisy penalizujące skanowanie portów
> są dopiero raczkujące w swej stosowalności i występują tylko w kilku stanach
> (i tu się zgodzę), ale nie ma w USA przepisu federalnego o takiej treści
> !!!!
Ale o jakiej tresci ?
Przepisy opisujace przestepstwa komputerowe maja charakter generalny i
trudno aby omawialy kazde zdarzenie szczegolowo.

(to dlaczego pisze Pan że w Stanach, a nie w niektórych stanach w
> USA????)
Bo kazdy stan Stanow to wlasnie Stany.
Moge przedstawic analize zjawiska w kazdym stanie Stanow, ale bylaby
bardzo kosztowna.

> Po drugie FBI nie zajmowało się i nie bedzie zajmować się każdą próbą
> włamania (?????????????) - FBI poprzez monitoring sieci w USA zajmuje się
> tylko sprawami, w tym przypadku skanowania, dotyczącymi statutowych zadań i
> działań FBI m.in. bezpieczeństwo narodowe.
Prosze sie zapoznac z publicznymi materialami dotyczacymi pracy FBI,
publikacjami, ktore sa dostepne
publicznie w interncie.
Internet ma charakter transgraniczny i trudno zakladac ze skanowanie
jest dokonywane w ramach jednego stanu.

> Reszta należy do policji.
Nie mam takich szczegolowych informacji.
Pamietam sprawe Zimmermanna.

To by
> było komiczne gdyby FBI uganiało się za małolatami itd.
David z VC3 nie potrafil ocenic kto dokonuje niuprawnionego skanowania
ja rowniez nie potrafie ocenic z gory czy skanu dokonuje malolat.

Wreszcie z treści
> Pana wypowiedzi wynika że wsystkie wyroki i karne i cywilne zakończyły się
> wyrokiem skazującym/zasądzającym
Jezeli wysokosc szkody zostalaby w Georgii wykazana na 5000 $ lub wyzej
to dlaczego nie.

- przytoczyłem Panu wyrok w słynnej już
> sprawie cywilnej, która temu przeczy, czyli nie zawsze sprawa kończy się to
> na korzyć powoda w przypadku skanowania portów naterenie USA (niby
> oczywiste, ale z Pana wpowiedzi co innego wynika).

Ta sprawa niczemu nie przeczy.
Prosze raz jeszcze przeczytac uzasadnienie Sadu.
zawiera tresc o takim sensie:
"...sprawa odpowiedzialnosci karnej .... pozostaje otwarta"

I na koniec nieprawdą
> jest że nikt w USA nie usiłuje nawet włamywać się do itd. itd.......
Z moich informacji wynika, ze nikt nie probuje sie juz wlamywac.
A nawet gdy znane sa pojedyncze wypadki, to pozostaja w granicach bledu
statystycznego.
Proponuje zapoznanie sie z USA Patriot Act.


mam
> informacje i nietylko ja że jednak niektórzy próbują się włamywać oraz
> skanować porty bo o tym mowa !!!!!!
Nie mam takich materialow, ani nie znalazlem.
mowa oczywiscie o "nieuprawnionym skanowaniu portow"

>
> Stąd m.in. napisałem w moim pierwszym poście że "co do orzecznoctwa w USA
> nie wiem skąd Ty bierzesz takie informacje".
Dlatego przeslalem ustawodawstwo jak i po raz 10-ty omowilem
dziennikarski
komentarz do wyroku, ktory nie zauwaza istotnego zdania w uzasadnieniu
wyroku,
a mianowicie, ze
1.
"sprawa odpowiedzialnosci karnej pozostaje otwarta"
2.
"David niedostatecznie wykazal wysokosc szkody i prob 5000 $ nie zostal
przekroczony.
Nowa ustawa USA Patriot Act znacznie ulatwia szacowanie szkody, gdyz
umozliwia wlaczenie do wielkosci szkody takze dodatkowych elementow.

Zgadzam się że to akurat
> specyficzny casus, ale chodziło tutaj przede wszystkim o zaprzeczenie i
> udowodnienie że nie ma w USA federalnego przepisu penalizującego skanowanie
> portu.

Komu chodzilo ?
Przeciez sad wyraznie stwierdzil, ze sprawa "odpowiedzialnosci karnej
pozostaje otwarta....

>
> Na to wszystko zaczął Pan wysuwać w stosunku do mnie żądaniao dwolania w
> miejscu publicznym, tzn. na grupie pl.soc.prawo, wszelkich oszczerstw, ktore
> zostaly zawarte moim liscie.
Dokladnie.


No wie Pan nie wiem czy do wynika z urażonych
> uczuć czy z dumy.
Wynika ze stanu rzeczy.

Nie wiem też czy do końca Pan dobrze rozumie co oznacza
> słowo "oszczerstwo". Z art. 212 KK dotyczącego zniesławienia (przestępstwa
> oszczerstwa nie ma w obecnym kodeksie!!!)
uznalem to za oszczerstwo

jasno wynika że zniesławienie musi
> mieć charakter wypowiedzi o faktach, a nie czystej oceny. Otóż spora część
> Pańskich argumentów/teorii została w całej dysusji na grupie potraktowana
> jako mówienie nieprawdy właśnie o faktach
przez kogo ?
dowody prosze

- prawie wszyscy przedstawiali
> oczywiste tego dowody, a ja tylko część z nich przedstawiłem powyżej.

Nie znalazlem dotychczas zadnego dowodu
a predstawione uwagi skomentowalem.

A
> jeżeli udawadnianie, że jakaś wypowiedź jest nieprawdziwa razi Pana itd. to
> uważam że nie powinien Pan po prostu brać udziału w dyskusjach.

Alez wszystko wypowiedzi sa prawdziwe i opieraja sie na faktach.

>
> Na koniec chciałbym dodać, że słusznie ktoś z grupy zauważył iż w wielu
> kwestiach przedstawia Pan w gruncie rzeczy również sensowne
> argumenty/teorie, ale dalszy sposób prowadzenia przez Pana dyskusji powoduje
> że albo odchodzi się od tematu albo przechodzi do osobistych docinek i w
> efekcie argumenty te odchodzą w dal a szkoda....noale to Pana sprawa.
Tak prowadze dyskusje jak uznam to za stosowne.

>
> Jednocześnie sądzę że jak na razie temat skanowania moźna zakończyc lub
> spróbować go omówić następnym razem ale w inny sposób póki co pożyjemy
> zobaczymy co bedzie się działo w polskim prawie internetowym.

A co sie ma dziac.
Internet od poczatku jest transgraniczny.
Zawsze bylem zwolennikiem globalnego prawa internetowego.

>
> Pozdrawiam
>
> Cudny
>
> PS. Panie Jacku niech Pan mi wierzy ja naprawdę do Pana nic nie mam, bo niby
> dlaczego???? - oczekuję tylko rzeczowej i uczciwej dyskusji.

I taka by byla, gdyby nie Panskie oszczerstwa.

Ale tytulem proby, do ktorej nikogo nie namawiam, proponuje sprawdzenie
czy nieuprawnione skanowanie portow
jest w Polsce legalne.
Mowi Pan tez o Stanach.
Ok.
W ktorym stanie "nieuprawnione skanowanie portow jest legalne" ?

Prosze podac, a zapytam bezposrednio u zrodla i otrzymane odpowiedzi
przedstawie.

Mowi Pan "nieuprawnione skanowanie portow" w Polsce, Stanach jest
legalne.
Czy zatem wielokrotne "n..s.p." jest legalne ?
Czy wielokrotne n.s.p. nie prowadzi do szkody ?
Brak ustawodawstwa >?

Ja widze ustawodawstwo, ktore przez analogie ma tutaj zastosowanie, tak
w Polsce jak i w Stanach.
Ze zrozumialych wzgledow nie bede tego dalej komentowal.

Jezeli ktos uwaza ze n.s.p. jest legalne w Stanach , moze zawsze
skierowac zapytanie do policji w Stanie Georgia, dlaczego zatem wydala
nakaz arestowania Moultona, skoro brak bylo podstawy prawnej.
Moze tez zapytac Moultona lub samego Davida z VC3.

Z zainteresowaniem zapoznam sie z dodatkowymi odpowiedziami na te
pytania.

Nie-Legalnosc n.s.p. w Polsce nastepnym razem.

Jacek
Jacek