On Fri, 7 Nov 2008, futszaK wrote:

> Andrzej Lawa wrote:
>> Może z uwagi na lokatora, hmm?
>
> inne mieszkania tego samego właściciela bez lokatorów stoją puste, nikt
> ich nie remontuje

Tu jest pewien pat.
Jakbyś sam miał mieszkania (być może tylko w zarządzie), to
niewykluczone że sam byś rozważał taką wersję, żeby lepiej
nie wynajmować niż wynając i "wtopić".
Już ktoś to napisał - właściciel woli nie podpisać umowy
najmu (i brać odszkodowanie w tej samej wysokości, VATowi
nic do tego) bo ten mieszkaniec chwilowo nie jest lokatorem.
Definicja lokatora jest tu:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-ochronie-
praw-lokatorow-mieszkaniowym-zasobie-gminy-i-o-zmian
ie-Kodeksu-cywilnego-1_2_10.html
...a ów mieszkaniec NIE MA UMOWY (więc nie jest lokatorem,
mimo że cały czas tak o nim piszesz).

To jest skutek pewnego absurdu prawnego - państwo *JEST* od tego,
aby (w pewnym zakresie!) "robić ludziom dobrze".
Ale NIE W TEN SPOSÓB, że nakłada losowo obciążenia spod których
właściciel mieszkania nie może się uwolnić, a ww ustawa to
robi.
Skutek jest właśnie taki - dla części właścicieli lepiej żeby
mieszkanie stało puste, niz zeby zostało wynajęte "niepewnemu
lokatorowi".
Gdzie logika...

> inne mieszkania tego samego właściciela stoją puste, nikt ich nie
> remontuje

j.w.
Problem leży gdzie indziej (w tym że ludzi nie stać na mieszkania
które są) niż tam gdzie panstwo usiłuje go "rozwiązać" (faktycznie
jednostronnym przymusem najmu) samo zwalniając się od odpowiedzialności.

pzdr, Gotfryd