Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>>> Nie ma więc "użytkowania".
>>> Mamy "używanie bez umowy" (ba, bez wiedzy dzierżyciela)
>>
>> W prawie jest bezumownym korzystaniem ale generalnie jest korzystaniem.
>
> OK.
> Mi chodziło o nieużywanie określenia "użytkowanie", bo w tym
> przypadku stanowi błąd :)
>
>>> Zarówno policja jak i zatrzymani kierujący używają tego terenu
>>> w ten sposób, że na nim przebywają.
>>
>> Mnie jednak w ogóle o przebywanie nie chodziło.
>
> To trzeba było napisać o co.

Napisałem w pierwszym artykule.

> IMO zwyczajnie nie ma prawa do nakładania na kogoś obowiązku lub
> zakazu pewnego zachowania, o ile nie jest to zachowanie niezgodne
> z prawem stanowionym.

Zdaję sobie z tego sprawę, ale przecież nie znam każdego prawa. Wydaje mi
się też, że akurat policja musi mieć prawo pozwalające jej na określone
zachowania a nie tylko brak prawa, które by tego zakazywało.

>
>>> To co robią między sobą ;)
>>> jest poza konkursem.
>>> No, może jakby strona (lub strony) *zarabiały* na fakcie
>>> korzystania z terenu, właściciel mógłby powoływać się
>>> na "prawo do zarabiania" i może jakieś wynagrodzenie
>>> by ugrał, nie wiem.
>>> Ale tu nikt nie zarabia... bo kara to nie zarobek.
>>
>> Nie zarabia choć mógłby.
>
> Ale to zupełnie co innego, niż przypadek kiedy ktoś
> dokonywałby TEJ SAMEJ CZYNNOŚCI, na której mógłby zarabiać.
> Niby też mógłbyś zarabiać na moim mieszkaniu... czy to
> podstawa do karania, skoro (jednak) nie zarabiasz? ;)

Ale w jakim sensie ? Bezumowne korzystanie akurat na tym polega, że nie
ustalono że i ile za to się należy.

>
>>> Jedyne miejsce którego IMVHO można by się przyczepić, to
>>> fakt wprowadzania pojazdów na ów teren.
>>> Ale tego TEŻ trudno się czepiać dopóki nie dojdzie do odmowy
>>> przy próbie przegonienia.
>>
>> Czepiać w sensie ? Możliwość kierowania roszczenia
>
> Są dwie możliwości :)
> Pierwsza to roszczenie o zaniechanie czynu bezprawnego poprzez
> ściganie wykroczenia lub przestępstwa, a druga niezależna
> to właśnie owo roszczenie cywilnoprawne.
>
>> raczej nie zależy od tego czy pogoniliśmy.
>
> Przy "próbie przegonienia" miałem oczywiście na myśli ochronę
> miru domowego, wydawało mi się oczywiste.

Dobrze. Ciągle jednak obstaję, że nie chodzi w tym momencie o mir domowy
tylko uprawnienia posiadacza. Brak sankcji nie przesądza o czyimś prawie.

>
>> Zdaje się w ogóle nie jest warunkowane niczym choć już samo to, że
>> wiedzieli, że cudze wystarcza do przypisania złej wiary.
>
> Ale za samo przebywanie nie ma kary!
> Ba, za robienie "czegokolwiek" co szkody nie powoduje też nie widać.
>
>>> Chyba, żeby dało się wykazać, że owo "przebywanie" powodowało
>>> szkody, to odszkodowanie się "oczywiście" należy.
>>
>> To zupełnie inna sprawa
>
> No to objaśnij o co Ci chodzi.
> Bo mi (jak na razie) wychodzi to co Robertowi: byli, dodatkowo
> zaprosili w trybie powykroczeniowym ;) innych uczestników i już.

To chyba przekroczenie uprawnień

>
> Jeszcze raz: skoro nie widać karalnych zachowań "między sobą",
> to nie widać różnicy wobec losowo zatrzymujących się obcych
> pojazdów "osób trzecich".

Mnie po prostu te losowe nie przeszkadzają. Przeszkadza mi to, że konkretne
osoby uczyniły sobie korzyść przez regularne używanie.

> O naruszenie moralności ich nie oskarżysz, więc niby o co?
> Zarabiania też udowodnić się nie da, również potencjalnego,
> bo "prawdziwy mandat" nigdy nie jest niczyim zarobkiem.

Też nie wiem czemu akurat o mandacie piszesz. Napisz o korzystaniu, że
musiałby zapłacić.

> Pat.
> :)

Nie znam się, ale sprawa wydaje mi się oczywista.