-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sfeed.tpinternet.pl!nemesis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Kazimierz Kotowicz" <k...@p...tp.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Przewlekłość postępowania ustawa z 17 czerwca 2004
Date: Sun, 29 May 2005 15:40:18 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 105
Message-ID: <d7ch1q$qpq$1@nemesis.news.tpi.pl>
References: <2...@n...onet.pl>
NNTP-Posting-Host: pb121.bialystok.cvx.ppp.tpnet.pl
X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1117374331 27450 213.77.201.121 (29 May 2005 13:45:31
GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Sun, 29 May 2005 13:45:31 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2180
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:300485
[ ukryj nagłówki ]UWAGA-LEX RETRO NON AGIT- USTAWA NIE DZIAŁA WSTECZ Jest to bezwzględnie
obowiązująca zasada prawna . W poniższym przypadku również. Pozdrowienia
Kazik
Użytkownik "wero" <w...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:236f.00000731.42982d9d@newsgate.onet.pl...
>
> Wydaje się, że masz rację. Ustawa, którą wyciągnął sąd miałaby
> zastosowanie
> gdybyś kwestionował konkretne orzeczenie/orzeczenia z przebiegu
> postępowania. I to także nie wszystkie, ale takie gdzie opieszałość sądu
> doprowadziła stronę do strat, np. nie rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie
> egzekucji.
> Przy okazji, czy aby ta ustawa mogłaby mieć zastosowanie do zdarzeń sprzed
> jej uchwalenia (czyli przed 2004)?
>
> Natomiast sprawa "ogólnej" przewlekłości postępowania i kodyfikacji
> takiego
> zjawiska w polskim prawie moim zdaniem nie występuje. Jednak Polska jako
> strona postępowań o przewlekłość przegrywa je przed europejskim sądem.
> Jakie
> tu są podstawy to już by trzeba poszukać w uzasadnieniach tych orzeczeń.
> Jednak zdrowo rozsądkowo przewlekłość postępowań, np. tak jak piszesz
> poprzez wyznaczanie odległych terminów rozpraw jest niekorzystna dla
> stron,
> także dla strony przegrywającej. skutki sprawy rozciągają się w czasie,
> strona nie odpowiada za swoje czyny w rozsądnym czasie - pewne porównanie
> do
> przedawnienia.
>
> wero
>
>
>
> "Sewer" napisał:
>>
>> > Zarzuciłem sądowi I instancji kwestie dotyczące rażąco błednej ocyny
> stanu
>> > faktycznego, niezrozumienie zagadnień o których roztrzyga sąd,
>> > nieuwzględnienia przepisów dotyczących ustalenia kosztów postępowania,
>> > w
>> tym
>> > obciążania stron za ich oczywiście niewłaściwe zachowanie, etc.
>> >
>> > Dodatkowo zarzyciłem przewlekekłość postępowania. Sprawa toczyła się od
>> 1998
>> > do 2005. W sprawie nie przesłuchano żadnych świadków, pozwani
>> > (przeciwna
>> > strona) nigdy sie nie stawili osobiśćie - zawsze pełnomocnicy, nie było
>> > biegłych. Sąd wyznaczał rozprawy raz na rok, raz na 2 lata. Wydaje mi
> się
>> że
>> > zarzut nieuzasadnionej przewlekłości jest na miejscu. I otrzymałem
>> wezwanie
>> > "by sprecyzować, czy jest to skarga na naruszenie prawa strony do
>> > rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłomki -
>> > ustawa z dnia 17 czerwca 2004"
>> >
>> > Jak przeczytałem tą ustawę to ma ona zastosowanie w szczególności do
> spraw
>> > związanych z egzekucją lub przewlekłością wykonania orzeczeń sądowych.
> Co
>> > chyba dotyczy postępowań egzekucyjnych i byc może nawet innego juz
>> wydziału
>> > sądu. W tej sprawie chodziło jednak o nieuzasadnione wyznaczanie
> odległych
>> > terminów.
>> >
>> > Co by należało odpowiedzieć sądowi precyzując zarzut przewlekłości
>> > postępowania? Wydaje mi sie iż należałoby odpowiedzieć, że to nie jest
>> > skarga oparta na wskazanej ustawie, tylko ...... i właśnie na czym ??
>> >
>>
>>
>>
>> Czy aby sąd nie ma zamiaru wpuścić strony w maliny? Z treści ustawy
>> wydaje
>> mi się że sugestia sądu jest zupełnie nie na miejscu. Tak jakby miała
>> doprowadzić do sytuacji aby powód złożył bezzasadny wniosek - co zawsze
>> rzutuje na ocenę merytoryczną sprawy. Takie mam przypuszczenie, wytknąłem
>> sądowi błędy w tym zakładając sytuacje hipotetyczną iż pan >i tutaj
> nazwisko
>> sędziego< zgodnie ze swoją interpretacją postąpiłby w analogicznej
> sytuacji
>> w pewien sposób (całkowicie absurdalny), sądu w ten sposób nie obrażam,
>> natomiast przywołana sytuacja odzwierciedlała poglądy sędziego.
>>
>> I stąd przypuszczenie że ów sędzia próbuje sztuczki, które miałyby
>> doprowadzić do bezzasadnych wniosków strony.
>>
>>
>> Reasumując, jak odnieść się można do wniosku o sprecyzowanie zarzutu
>> przewlekłości - jeśli ten zarzut dotyczy WYŁACZNIE ustanawiania odległych
>> terminów rozpraw ( a nie ma nic wspólnego z postępowaniami egzekucyjnymi,
>> etc.)?
>>
>> Pozdrawiam
>> Sewer
>>
>>
>
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Następne wpisy z tego wątku
- 29.05.05 18:20 kam
- 30.05.05 21:46 Kazimierz Kotowicz
- 31.05.05 15:15 kam
- 31.05.05 21:21 Kazimierz Kotowicz
- 31.05.05 21:57 kam
- 01.06.05 13:47 verbus
- 01.06.05 15:56 Sewer
- 02.06.05 06:17 verbus
Najnowsze wątki z tej grupy
- Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- ulaskawienia
- Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
Najnowsze wątki
- 2025-03-19 Aresztowany na rok "powinien podziękować za to, że miał możliwość przebywania w zakładzie karnym, bo tam jego stan zdrowia się poprawił"
- 2025-03-19 Prezydent Duda śmie szkalować bodnaturę niepokalanie poczętą, dwóch pełnomocników Geralda B. i "standardy Tuskie"
- 2025-03-18 Ziobrotura 3.0 będzie w prawie przesłuchać "świadka" Tuska bez adwokata w sprawach Sienkiewicza/Bodnara/...?
- 2025-03-18 ulaskawienia
- 2025-03-18 Re: Kaczyński nie "minął się z prawdą" w kwestii dopuszczania pełnomocnika świadka [Prok. Wrzosek "wyjątkowa"]
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-17 Re: Prawo Gruzji: 4.5 roku za nielegalny POWRÓT obywatela Saakaszwilego do kraju
- 2025-03-16 Nowa ustawa o ochronie praw autorskich - opis problemu i szkic ustawy
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3