On Wed, 22 Dec 2004, Roman G. wrote:
>+ Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):
[...]
>+ > Nie ma nic przeciwko temu. teraz jeszcze znajdź upoważnienie ustawowe dla
>+ > tej kontroli i będziemy zgodni we wnioskach.
[...]
>+ Jeśli chodzi zresztą o prawa i wolności małoletnich w ich kontaktach
>+ z opiekunem, prezentujesz poglądy moim zdaniem skrajne

IMHO przyjmujesz zły punkt widzenia: oceniasz stanowisko Roberta
z p. widzenia SPRAWY. A ono wynika z p. widzenia PRAWA.
To się AFAIK "legalizm" nazywa.

Dyskusja *nie* obejmowała kwestii jak rozumiem politycznej - czy
prawo "powinno" być w pierwszej kolejności "celowościowe" czy
"literalne" - słowo "powinno" jest w cydzysłowach bo *obowiązuje*
w .pl (i nie tylko) prawo w którym wykładnia *literalna* ma
pierwszeństwo przed systemową i celowościową... czy jakoś tak
mam nadzieję nie przekręcać sentencji SN zacytuję... :]
Chwilowo w sprawach doraźnej oceny stanu prawnego nie można pogdybać
"jak to dobrze by było jakby" - bo prawo JEST takie jakie jest.

Reszta idzie z górki: posprawdzaj w ilu postach Robert wyraźnie
wskazywał stanowisko legalistyczne (nawet zapodając iż po cichu
sam je[1] narusza dołączając do dowodów kopię zdjęcia :>).
Zamiar "zrobienia dobrze" nie jest wg. przedstawianych m.in.
w stanowiskach SN zasad wystarczający aby był *prawnie* właściwy.
[1] ...stanowisko, nie prawo ;) - prawo nie zakazuje mu (w tym
sensie że byłby to czym karalny) dołączenia kopii !

Ty, ja czy Robert możemy uważać że coś *jest* w danym przypadku
"dobre". Może tak uważać cytowany profesor.
To nie zmieni faktu że musimy sobie powiedzieć że *prawnie*
nasze przekonanie nie jest w .pl dopuszczalne - bo nie ma przepisu
dopuszczającego dane postępowanie.
Nie wykazałeś jaki przepis LITERALNIE uchyla ZAPISANE LITERALNIE
prawa obywatelskie - i w tym problem.
Więc NIEZALEŻNIE co myślimy o tym "co byłoby dobre" chcemy widzieć
PRZEPIS ! - przepis który uchyla *zapisaną w prawie* zasadę.
Inaczej... inaczej owa zasada obowiązuje i tyle :|

"Szeroko rozumiane wychowanie" nie jest (prawnie !) podstawą do
łamania *literalnie zapisanych praw* - stety lub niestety, bez względu
na *nasze* stanowiska. Jak to gdzieś ktoś ujął: "dopuszczalność
i karalność 'czynów podobnych do innych czynów' ostatnio była
w Europie zapisana w prawie za Hitlera". Nie, też nie będę oceniał
czy to dobrze czy źle: stwierdzam podanie do wiadomości faktu.

Ja też uważam (nie żartuję) że wobec co najmniej niektórych
przestępstw (znaczy: skazanych za nie przestępców) powinny
być dopuszczalne kary cielesne - z tego prostego powodu że dość
wyraźnie widać iż są ludzie do których inne (kary) nie przemówią :]
Ale co z tego - od tego przekonania nie przybywa podstawy prawnej
do takiego karania :>

A co do "wychowania"... owszem, jest trochę rzeczy które IMHO nie
są "normalne" i niekoniecznie wszystkim mieszczą się w głowach,
ale miejscami (na świecie) już się przyjęły - i jest ryzyko że
u nas też się przyjmą. Na przykład karanie sądowne rodzica za
wymierzenie klapsa... (nie mylić z pobiciem dziecka).

pozdrowienia, Gotfryd