W dniu 18.04.2019 o 05:01, Marcin Debowski pisze:

>> W ten sposób zawsze znajdziemy powód nad powodem.
>
> Nie mylisz powodu z usprawiedliwianiem?

Nie. Raczej nie. Uprawiedliwienie jest różne od "ja wykonaywałem tylko
rozkazy" przez "za ojczyznę" aż do odziełu NKWD z tyłu.

>> No nic. Poza tym, że takie stawianie sprawy jest bez sensu. Należałoby
>> przeredagować kodeksy, bo tam jest mnóstwo "kto (..) w celu (...)". Na
>> przykład w kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. A przecież jest
>> oczywistym, że nie robi tego dla osiągnięcia korzyści jako takiej, a na
>> przykład przyświeca mu szczytny cel zapewnienia jak najlepszej sytuacji
>> materialniej dziecku, co zapewni lepszy start i w zasadzie jest
>> chwalebne i społecznie porządane. No i skoro nie w celu osiągnięcia
>> korzyści majątkowej, to nie można go ukarać - przepis wyraźnie mówi o
>> korzyści:P Także bądźmy poważni - jak do kogoś strzelasz, sto z natuty
>> po to, żeby zrobić kuku.
>
> Niezupełnie, bo przepisy są dokładnie po to aby ograniczać czy
> normalizować takie zachowania. Mają bronić pewnego konsensusu
> społecznego.

A co to ma do rzeczy? Tak jak pisałem, nad celem zawsze można wymyślić
dowolny inny cel. Nie kasuje to celu "niższego". Przykład z kodeksu
"kto... w celu" jest bardzo dobry. Na tej zasadzie nigdy byś niko na
podstawie takiego przepisu nie skazał, bo może wymyślić dowolny mniej
lub bardzie abstrakcyjcy cel "wyższy". To tak nie działa.

>> Zwykle nawalasz z kałasza czy innego m16 w kierunku wroga, w nadziei że
>> któregoś trafisz. Prawdę mówiąc nie słyszałem, żeby ktoś celował w
>> rakietnicę (cokolwiek to jest - bo mi kojarzy się z takim pistoletem na
>> flary - obstawiam, że chodziło co o RPG lub TOW).
>
> Nie jestem specjalistą, ale nie sądzę aby jedynym celem było trafić
> któregoś a modus operandi nawalać na ślepo z kałasza.

No mniej wiecej tak to wygląda - kałasz to nie snajperka i po prostu
walisz tym w kierunku wroga. tłumaczenie, że masz przy tym nadzieję, że
żadnego nie trafisz jest naciągane;)

> Nie kombinuj,
> tylko przyznaj, że jakbyś miał do wyboru unieszkodliwić jedną kulą
> narzędzie będące podstawowym realnym zagrożeniem, a większym wysiłkiem
> żołnieża to wybrałbyś to piewsze.

Nie wiem co bym zrobił. Wojna to kurwewsko chujowa sprawa (tu akurat
użycie wulgaryzmów jest w 100% usprawiedliwone) i nie wiem co bym w
takiej ekstremalnej sytauacji zrobił. Pewnie bym próbował się nei
wychylać, żeby mnie ktoś z drugiej stronuy (niechcący oczywiście) nie
zabił. Pownieważ spotkałoby się to pewnie z dezprobatą "przełożonych"
mających śreodki żeby moją postawę zmienic, to napierdalałbym z tego
kałasza w strone wroga. Na pomysł celowania w "rakietnicę" napewno bym
nie wpadał, a jeśli chodzi o czysto cyniczne i wyrachowane zachowanie,
to zagrożenia na polu walki nie sprawia wróg wyeliminowany. Więc tak -
starałbym się go po prostu wyeliminować - czyli zabić albo okaleczyć. Z
tym, że jak napisałem - tak naprawdę to prawie nikt nie wie, o by zrobił.


>>> Sa jak najbardziej mało reprezentatywni. Już sam rozmiar pozwala w to
>>> watpić.
>>
>> To tak jakby powiedzieć, że I i II wojna światowa są mało reprezentatywne.
>
> A ile było wojen?

Światowych - wszystkie dwie. Uważasz w związku z tym, że były mało
reprezentatywne? Ameryki też są tylko dwie, a inne kontynenty to nawet w
jednym egzemplarzu tylko występują;)

>> Rozmawiamy o tym, czy zabija się na wojnie dla zabijania - odpowiedź
>> brzmi tak - masz przykład choćby w Katyniu.
>
> Nie, nie mam. Wyrżneli oficerów i inteligencję bo fajniej się zabija
> oficerów i inteligencje czy też dlatego, że wiedzieli, że takie osoby
> stanowią istotę wolnościową/tradycji narodu i mogą czynnie i skutecznie
> dać w przyszłości w erdol?

Przed chwilą (albo kilkoma) rozmawialiśmy żołnierzu, co strzela do
innego wcale nie w celu żeby go zabić. Teraz rozmawiamy o ludobójstwie
żeby uzasadnić, że broni na wojnie nie używa się w celu zabijania. Za
daleko ta dyskusja idzie. Ja zostanę przy swoim - jeśli do kogoś
strzelasz, to w celu zrobienia mu kuku. Dalsza dyskusja to dla mnie za
wysoki poziom abstrakcji.

>> Przecież właśnie po wojskoeych rozmawiamy - to oni głównie do siebie
>> strzelają na wojnie.
>
> Nie, rozmawiamy do czego służy pistolet :)

Właśnie. Ja już kończę. Dla mnie strzelanie do ludzi ma na celu
zrobienie im kuku.

Shrek