On 2019-04-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.04.2019 o 02:22, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Jeszcze raz napiszę - choć ludobójstwo jest terminem w miarę nowym to
>>> jednak zjawisko znane od dawna. Wcale nie tak rzadko celem było wybicie
>>> wroga do nogi. Na ogół się nie udawało, ale ze względów "technicznych".
>>
>> Mówisz o objawach a ja o powodach wystepowania tych objawowów. Jasne, że
>> wyzynanie do nogi wystepowało ale czy występowało dla samego wyrzynania
>> (zabicia) czy tez były inne po temu powody?
>
> W ten sposób zawsze znajdziemy powód nad powodem.

Nie mylisz powodu z usprawiedliwianiem?

>>> Na tej zasadzie celem terrorysty samobójcy nie jest zabicie jak
>>> największej ilości osób, celem naukowca nie wynalezienie lekarstwa na
>>> raka a otrzymanie następnej wypłaty, celm seksu przekazanie genów (co z
>>
>> No tak. I co teraz? :)
>
> No nic. Poza tym, że takie stawianie sprawy jest bez sensu. Należałoby
> przeredagować kodeksy, bo tam jest mnóstwo "kto (..) w celu (...)". Na
> przykład w kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. A przecież jest
> oczywistym, że nie robi tego dla osiągnięcia korzyści jako takiej, a na
> przykład przyświeca mu szczytny cel zapewnienia jak najlepszej sytuacji
> materialniej dziecku, co zapewni lepszy start i w zasadzie jest
> chwalebne i społecznie porządane. No i skoro nie w celu osiągnięcia
> korzyści majątkowej, to nie można go ukarać - przepis wyraźnie mówi o
> korzyści:P Także bądźmy poważni - jak do kogoś strzelasz, sto z natuty
> po to, żeby zrobić kuku.

Niezupełnie, bo przepisy są dokładnie po to aby ograniczać czy
normalizować takie zachowania. Mają bronić pewnego konsensusu
społecznego. Jakby ich nie było to wyżynano by w pień. Masz wątpliwości,
że nie i tyle wiary w szlachetną ludzką naturę i ducha tzw. humanizmu?
:) Ale my mówimy o powodach takich działań a nie o naszej do nich relacji.

>> To wezmy skonstruujmy przykład inaczej. Masz 2ch misiów z rakietnicą. Do
>> jej obsługi wystarczy jeden. Mając mozliwość preferujesz trafić
>> dowolnego misia czy rakietnicę?
>
> Zwykle nawalasz z kałasza czy innego m16 w kierunku wroga, w nadziei że
> któregoś trafisz. Prawdę mówiąc nie słyszałem, żeby ktoś celował w
> rakietnicę (cokolwiek to jest - bo mi kojarzy się z takim pistoletem na
> flary - obstawiam, że chodziło co o RPG lub TOW).

Nie jestem specjalistą, ale nie sądzę aby jedynym celem było trafić
któregoś a modus operandi nawalać na ślepo z kałasza. Nie kombinuj,
tylko przyznaj, że jakbyś miał do wyboru unieszkodliwić jedną kulą
narzędzie będące podstawowym realnym zagrożeniem, a większym wysiłkiem
żołnieża to wybrałbyś to piewsze.

>> Sa jak najbardziej mało reprezentatywni. Już sam rozmiar pozwala w to
>> watpić.
>
> To tak jakby powiedzieć, że I i II wojna światowa są mało reprezentatywne.

A ile było wojen?

>> Zresztą, czy oni wyżynali wszystkich w pień? Wyzynali tam, gdzie
>> miało to dla nich sens.
>
> Rozmawiamy o tym, czy zabija się na wojnie dla zabijania - odpowiedź
> brzmi tak - masz przykład choćby w Katyniu.

Nie, nie mam. Wyrżneli oficerów i inteligencję bo fajniej się zabija
oficerów i inteligencje czy też dlatego, że wiedzieli, że takie osoby
stanowią istotę wolnościową/tradycji narodu i mogą czynnie i skutecznie
dać w przyszłości w erdol?

>>> Jak już pisałem - zawsze jest jakiś cel wyżej. Dojdziesz do samolubnych
>>> genów;)
>>
>> Ponownie tak, ale co Ty chciałbyś właściwie wykazać, że jest inaczej?
>> Ludzi, którzy zabijają dla samego zabijania nazywamy psychopatami.
>
> Albo żołnierzami;)

Przeciętny żołniez jeśli nie działa w jakimś amoku nie zabija dla
zabijania.

>> Mowa o zawodowcach. Z nich, okupant nie będzie miał na ogół żadnego
>> pozytku, za wyjatkiem obraczonej duzym ryzykiem niewolniczej pracy.
>
> Przecież właśnie po wojskoeych rozmawiamy - to oni głównie do siebie
> strzelają na wojnie.

Nie, rozmawiamy do czego służy pistolet :)

--
Marcin