W dniu 17.04.2019 o 02:22, Marcin Debowski pisze:

>> Jeszcze raz napiszę - choć ludobójstwo jest terminem w miarę nowym to
>> jednak zjawisko znane od dawna. Wcale nie tak rzadko celem było wybicie
>> wroga do nogi. Na ogół się nie udawało, ale ze względów "technicznych".
>
> Mówisz o objawach a ja o powodach wystepowania tych objawowów. Jasne, że
> wyzynanie do nogi wystepowało ale czy występowało dla samego wyrzynania
> (zabicia) czy tez były inne po temu powody?

W ten sposób zawsze znajdziemy powód nad powodem.

>> Na tej zasadzie celem terrorysty samobójcy nie jest zabicie jak
>> największej ilości osób, celem naukowca nie wynalezienie lekarstwa na
>> raka a otrzymanie następnej wypłaty, celm seksu przekazanie genów (co z
>
> No tak. I co teraz? :)

No nic. Poza tym, że takie stawianie sprawy jest bez sensu. Należałoby
przeredagować kodeksy, bo tam jest mnóstwo "kto (..) w celu (...)". Na
przykład w kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. A przecież jest
oczywistym, że nie robi tego dla osiągnięcia korzyści jako takiej, a na
przykład przyświeca mu szczytny cel zapewnienia jak najlepszej sytuacji
materialniej dziecku, co zapewni lepszy start i w zasadzie jest
chwalebne i społecznie porządane. No i skoro nie w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej, to nie można go ukarać - przepis wyraźnie mówi o
korzyści:P Także bądźmy poważni - jak do kogoś strzelasz, sto z natuty
po to, żeby zrobić kuku.

>> Może zamiast uprawiać filozofię, zastanówmy się co chcesz osiągnąć jak
>> celujesz w kogoś i naciskasz spust - no chciałbyś go trafić, a to
>> powoduje kuku.
>
> To wezmy skonstruujmy przykład inaczej. Masz 2ch misiów z rakietnicą. Do
> jej obsługi wystarczy jeden. Mając mozliwość preferujesz trafić
> dowolnego misia czy rakietnicę?

Zwykle nawalasz z kałasza czy innego m16 w kierunku wroga, w nadziei że
któregoś trafisz. Prawdę mówiąc nie słyszałem, żeby ktoś celował w
rakietnicę (cokolwiek to jest - bo mi kojarzy się z takim pistoletem na
flary - obstawiam, że chodziło co o RPG lub TOW).

> Sa jak najbardziej mało reprezentatywni. Już sam rozmiar pozwala w to
> watpić.

To tak jakby powiedzieć, że I i II wojna światowa są mało reprezentatywne.

> Zresztą, czy oni wyżynali wszystkich w pień? Wyzynali tam, gdzie
> miało to dla nich sens.

Rozmawiamy o tym, czy zabija się na wojnie dla zabijania - odpowiedź
brzmi tak - masz przykład choćby w Katyniu.

>> Jak już pisałem - zawsze jest jakiś cel wyżej. Dojdziesz do samolubnych
>> genów;)
>
> Ponownie tak, ale co Ty chciałbyś właściwie wykazać, że jest inaczej?
> Ludzi, którzy zabijają dla samego zabijania nazywamy psychopatami.

Albo żołnierzami;)

> Pozostała rzesza zabójców ma pragmatyczne powody, które zapewne, w wielu
> przypadkach da się sprowadzić do czegoś w poblizu ww. genów.

Raczej w temacie oftopa do wypełniania rozkazów.

>>> Wojskowi, szczególnie zawodowi to zupełnie inna kategoria.
>>
>> Wykluczanie przypadku wojskowych z dyskusji na temat zabijania wroga na
>> wojnie jest... no niereprezentatywne;)
>
> Mowa o zawodowcach. Z nich, okupant nie będzie miał na ogół żadnego
> pozytku, za wyjatkiem obraczonej duzym ryzykiem niewolniczej pracy.

Przecież właśnie po wojskoeych rozmawiamy - to oni głównie do siebie
strzelają na wojnie.

Shrek