On 2019-04-16, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 16.04.2019 o 04:24, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No obecnie to po pierwsze głównie zawodowa, po drugie jak ci szewcy będą
>>> się zajmowali powstaniami szewskimi to słaby z nich pożytek.
>>
>> Trudno, ale nie wszyscy, a są potrzebni.
>
> Jeszcze raz napiszę - choć ludobójstwo jest terminem w miarę nowym to
> jednak zjawisko znane od dawna. Wcale nie tak rzadko celem było wybicie
> wroga do nogi. Na ogół się nie udawało, ale ze względów "technicznych".

Mówisz o objawach a ja o powodach wystepowania tych objawowów. Jasne, że
wyzynanie do nogi wystepowało ale czy występowało dla samego wyrzynania
(zabicia) czy tez były inne po temu powody?

>>> Ale celem strzelającego żołnierza _na_ogół_ jest żeby zrobić kuku
>>> przeciwnikowi. Na tej zasadzie to dojdziesz do wniosku, ze cała historia
>>> wojen nie zna przypadku bezpodstawnego użycia przemocy;)
>>
>> Celem jest unieszkodliwienie a nie zrobienie kuku samo w sobie.
>
> Na tej zasadzie celem terrorysty samobójcy nie jest zabicie jak
> największej ilości osób, celem naukowca nie wynalezienie lekarstwa na
> raka a otrzymanie następnej wypłaty, celm seksu przekazanie genów (co z

No tak. I co teraz? :)

> Może zamiast uprawiać filozofię, zastanówmy się co chcesz osiągnąć jak
> celujesz w kogoś i naciskasz spust - no chciałbyś go trafić, a to
> powoduje kuku.

To wezmy skonstruujmy przykład inaczej. Masz 2ch misiów z rakietnicą. Do
jej obsługi wystarczy jeden. Mając mozliwość preferujesz trafić
dowolnego misia czy rakietnicę?

> Akurat oni byli do bólu pragmatyczni. Zresztą bez znaczenia - są
> najbardziej znaczącymi najeżdźcami, największego konfliktu w historii
> ludzkości - nijak nie da się ich nazwać niereprezentatywnymi z tego
> punktu widzenia. Zresztą jak pisałem - dobijanie rannych, "nie branie
> jeńców" czy nawet fizyczna likwidacja już wziętych to nie jest jakiś
> nowy koncept.

Sa jak najbardziej mało reprezentatywni. Już sam rozmiar pozwala w to
watpić. Zresztą, czy oni wyżynali wszystkich w pień? Wyzynali tam, gdzie
miało to dla nich sens.

>>> jak się miasto nie poddało, to po zdobyciu wycinano co się dało, wioski
>>> palono w zasadzie rutynowo. No sam widzisz, że zabijanie dla zabijania
>>> to nie takie egzotyczne postępowanie na wojnie.
>>
>> To nie było zabijanie dla zabijania, a dla przykładu, co by kolejne
>> poddawały się chętniej.
>
> Jak już pisałem - zawsze jest jakiś cel wyżej. Dojdziesz do samolubnych
> genów;)

Ponownie tak, ale co Ty chciałbyś właściwie wykazać, że jest inaczej?
Ludzi, którzy zabijają dla samego zabijania nazywamy psychopatami.
Pozostała rzesza zabójców ma pragmatyczne powody, które zapewne, w wielu
przypadkach da się sprowadzić do czegoś w poblizu ww. genów.

>>> Jak już pisałem - z wojskowymi się specjalnie nie cackano a jak już
>>> kogoś wzięto do niewoli to naczęściej tak wolno na szewca czy cieślę się
>>> go nie puszczało.
>>
>> Wojskowi, szczególnie zawodowi to zupełnie inna kategoria.
>
> Wykluczanie przypadku wojskowych z dyskusji na temat zabijania wroga na
> wojnie jest... no niereprezentatywne;)

Mowa o zawodowcach. Z nich, okupant nie będzie miał na ogół żadnego
pozytku, za wyjatkiem obraczonej duzym ryzykiem niewolniczej pracy.

--
Marcin