W dniu 02.04.2019 o 14:19, Robert Tomasik pisze:

>>> OK!, ale może zareagować uzbrojony świadek.
>> Może ale raczej nie zareaguje. A nawet jak zareauje, to nie ma gwarancji
>> ze zastrzeli właściwego. Nie z tego wynika popularnośc noży w UK a z
>> wpuszczania dzikusów, co nożami rozwiązują dyskusje.
>
> Nigdy nie ma gwarancji. Natomiast jak rozbroisz świadków, to masz
> gwarancję, że nie zareagują.

Tak - bo parę lat temu to każdy na ulicy broń w UK nosił i każdy
napastnik spodziewał się, że ją wyciągnie jak nie ofiara to ze trzech
świadków. Zejdź na ziemię - tam nawet większość policji od dawna broni
nie nosi a ty o przypadkowych świadkach....


>>> Z gołymi rękami na nóż, to
>>> już wyższa szkoła jazdy.
>> Ogólnie walka z uzbrojonym napastnikiem to nie jest poziom przedszkola.
>> Czy masz broń czy nie.
>> https://demotywatory.pl/4844928/Najskuteczniejsza-ob
rona-przed-atakiem-nozem-zaprezentowana
>
> Bardzo celna riposta, ale niestety nie zawsze się da. Moim zdaniem nóż w
> rękach idioty jest gorszy od broni palnej. W wypadku broni palnej
> nieprzeszkolony kretyn przeważnie nie trafi albo zakręci się w chwili
> użycia. Nóż jest bardzo intuicyjny, zaskakujący i skuteczny.

Masz dużo racji. Problem raczej w tym, że jak nie trafi w jedno to w co
innego.

> Zauważ w Gdańsku, że nikt - chyba włącznie z ofiarą - nie wiedział, ze
> doszło do ataku. Dobrze, ze to był idiota, ale jakby gość był zawodowcem
> i miał to przemyślane, to by po prostu poszedł sobie spacerkiem i do
> dziś byśmy nie wiedzieli, kto to był.
>
> Natomiast nóż ma na szczęście tę wadę, że w danym momencie możesz jedną
> osobę atakować, co daje szansę innej na kontrakcję.

Przy czym zasadniczo kontrakcja powinna wyglądać jak w mojej ciętej
ripoście. Bezpieczeństwo twoje przede wszystkim.

Shrek