mvoicem pisze:
>> Nie, nie tak. Musisz odwrócić myślenie.
>> Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie
>> nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed
>> nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt,
>> biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!)
>> B-33!
>> B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach
>> maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i
>> kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia. To właśnie "homo
>> sovieticus" wymyślili urawniłowskie ograniczenie prędkości czy 0.2?. To
>> z takim właśnie myśleniem należy skończyć. Najlepiej przez eksterminację
>> praktykujących je urzędników.
>
> To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne
> współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą
> przejeżdża trasa? Znak ostrzegawczy o tym że piesi nic nie zmieni, bo
> widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?

Garby? A w życiu!
Intencjonalne niszczenie jezdni powinno być karalne.

Znośne współużytkowanie?
Wiesz... w średniowieczu miasta POWSTAWAŁY na szlakach komunikacyjnych,
zwłaszcza na ich przecięciu, zwłaszcza na przecięciach z rzekami.
Powstawały, bo mieszkańcy TEGO CHCIELI, bo to się im OPŁACAŁO.
Teraz mieszkańcy chcą czerpać profity z "przejeżdżających", ale chcą im
dyktować swoje warunki. To jest chore. Zdrowe jest budowanie obwodnic
(oczywiście za pieniądze obwadnianego miasta), bo to oznacza, że
mieszkańcy nie chcą, aby przejeżdżający przejeżdżali przez ich miasto,
bo zmienili zdanie.

Znośne współużytkowanie zapewni powieszenie kierującego, który
zlekceważywszy znak ostrzegawczy A-16 lub A-17 kogoś rozjedzie. Wszak to
zabójstwo. Powiesić publicznie w miejscu popełnienia przestępstwa.
Pomoże na 100%. Stawiam cały swój majątek.


>
> p. m.



--

Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQL-wiel.