On 2018-03-27, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 27.03.2018 o 23:40, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 27-03-18 o 23:14, Shrek pisze:
>>
>>>> Stosujecie poprawne wzory, ale w sposób absolutnie nieadekwatny. Podobno
>>>> - gdzieś to wyczytałem - biegli ocenili prawdopodobieństwo błędu metodą
>>>> DNA na poziomie dwucyfrowym w tym wypadku. Powiedzmy, ze to było 10%.
>>> I tak napisali w ekspertyzie? Znaczy że co - co 5 osoba ma takie samo
>>> DNA, bez jaj.
>>
>> Nie takie same. Może nie mieli całego łańcucha. Może mieli mało dokładne
>> metody.
>
> Metoda była nawet w tamtych czasach uznawana za rewolucyjnie dokładną.
> Jakby jej wyniki były na poziomie 80/20 to nikt by jej za dokładna nei
> uznał.

Pewnie jakas uproszczona metodologia, bo te badania wtedy kosztowaly
krocie. Normalnie mapuje się kilkanaście lokalizacji w obrębie genomu.
Może mapowano kilka bo tak było taniej?

>> Nawet tu w tym wątku ktoś o tym pisał, że biegli z góry pisali,
>> że ie są pewni, ale nikt tego nie czytał.
>
> A ten ktoś twierdził na podstawie?

Ja. Na podstawie jakiegoś art. w Wyborczej ZCP... o tu coś jest, choć
chyba to nie był ten:
http://wroclaw.wyborcza.pl/wroclaw/7,142076,23149344
,co-spowodowalo-ze-niewinny-tomasz-komenda-zostal-sk
azany-dowody.html

"[..]Adwokat Michał Kelm powoływał się na ekspertyzy mówiące, że taka
sekwencja kodu DNA jak u Tomasza pasuje do kilkudziesięciu osób tylko w
samym Wrocławiu. Przekonywał, że ślad szczęki czy zapach nie są
kategoryczne.[..]"

Nb. (najwyraźniej) te same testy DNA wykluczyły obecnie głównego
podejrzanego (Ireneusza M).

--
Marcin