On 2018-03-28, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 28.03.2018 o 00:47, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Metoda była nawet w tamtych czasach uznawana za rewolucyjnie dokładną.
>>> Jakby jej wyniki były na poziomie 80/20 to nikt by jej za dokładna nei
>>> uznał.
>>
>> Pewnie jakas uproszczona metodologia, bo te badania wtedy kosztowaly
>> krocie. Normalnie mapuje się kilkanaście lokalizacji w obrębie genomu.
>> Może mapowano kilka bo tak było taniej?
>
> Jeszcze raz - chcesz powiedzieć, że policja czy biegli sądowi
> oszczędzali na jakości dowodów i efektem było prawdopodobieństwo błędu 1/5?

To chyba oczywiste, że zawsze jest jakiś kompromis pomiędzy ceną a
jakością. I nie ma w tym nic złego o ile wiadomo co i jak.

>> "[..]Adwokat Michał Kelm powoływał się na ekspertyzy mówiące, że taka
>> sekwencja kodu DNA jak u Tomasza pasuje do kilkudziesięciu osób tylko w
>> samym Wrocławiu. Przekonywał, że ślad szczęki czy zapach nie są
>> kategoryczne.[..]"
>
> To nie jest 20% błędów. Nawet nie jest 5% które założyłem.

To nie ma większego znaczenia. Błąd jest duzy, a przyjmując, ze jednak
nic nikt nieprzekombinował, to jak widać błąd był wystarczający aby
trafić. Pomine juz fakt, jak mogła informacje podstawową przetworzyc
sama Wyborcza.

>> Nb. (najwyraźniej) te same testy DNA wykluczyły obecnie głównego
>> podejrzanego (Ireneusza M).
>
> i szczęka też. Czyli nie 0,05^4 a 0,05^6 (trochę mniej, bo szczękę od
> początku szacowano na 76% chyba). To już wychodzi, że taki błąd nie
> powinien się statystycznie zdarzyć w historii ludzkości, a zadżył się
> akurat Polakom. Można wierzyć, że policja, prokuratora i biegli
> działają bez zarzutu, tylko jesteśmy po prostu pechowi i co i rusz
> zdarzają im się wpadki. Albo to zostało ustawione.

No z tym sie akurat nadal zgadzam, coś tu mocno smierdzi. Trudno
uwierzyć w aż taki zbieg okoliczności.

--
Marcin