-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
0.net!peer01.am4!peer.am4.highwinds-media.com!peer04.fr7!futter-mich.highwinds-
media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostr
ada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
Subject: Re: Prokuratura i stawiane zarzutów.
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <p8tv63$rm0$3@node2.news.atman.pl> <p8u3o0$g5a$1@node1.news.atman.pl>
<p8ujkr$u5f$3@node1.news.atman.pl>
<5ab2daf7$0$678$65785112@news.neostrada.pl>
<p8vg9k$qr5$1@node1.news.atman.pl> <Z5QsC.106732$TP2.22194@fx01.am4>
<p90puk$68g$1@node1.news.atman.pl>
<5ab416c1$0$658$65785112@news.neostrada.pl>
<p927dv$f84$3@node1.news.atman.pl>
<b...@g...com>
<5ab57219$0$676$65785112@news.neostrada.pl>
<7...@g...com>
<5ab6c246$0$31370$65785112@news.neostrada.pl>
<b...@g...com>
From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
Date: Sun, 25 Mar 2018 14:24:37 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:38.0) Gecko/20100101 Thunderbird/38.5.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <b...@g...com>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 42
Message-ID: <5ab79520$0$1003$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.4.169.204
X-Trace: 1521980704 unt-rea-a-02.news.neostrada.pl 1003 83.4.169.204:32174
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Body-CRC: 3590919051
X-Received-Bytes: 3842
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:770467
[ ukryj nagłówki ]W dniu 25-03-18 o 11:26, Kris pisze:
>> Pracownik Ochrony w ogóle nie ma takich uprawnień, ale pokazał bym
>> mu tę saszetkę. Nie mam w zwyczaju nie tylko betoniarek, ale
>> niczego kraść i szkoda mi czasu na przyjazd patrolu Policji, który
>> takie uprawnienia posiada. Osobiście uważam, że ochroniarze
>> licencjonowani powinni mieć prawo do kontroli osobistej w zakresie
>> mniej więcej zbliżonym do policjantów w zakresie chronionych
>> obiektów - powiedzmy z poprawką na moje poniższe uwagi do samych
>> uprawnień Policji.
> Celowo rozpisujesz się na inne tematy żeby rozmmydlić problem? Moje
> pytanie nie dotyczyło zakresu uprawnień ochrony itp Zapytałem tylko
> czy nie zdziwiłoby Ciebie że szukając kradzionej betoniarki zagladają
> do saszetki z dokumentami.
Zdziwił. Wiesz jak wiele rzeczy w życiu mnie dziwi i muszę z tym jakoś
żyć? Może mają takie małe betoniarki zabawkowe albo temperówki. nie
szkoda czasu na rozważanie głupot?
>> Rozporządzenie wymaga podania powodu sprawdzenia / kontroli.
>> Policjanci go podali i nawet Shrek uznał go za racjonalny. Skoro
>> szukali kradzionych rowerów, to sensownie jest sprawdzać
>> rowerzystę, czy nie jedzie na kradzionym.
> A później szukali żeby znaleźć cokolwielk- bo przed komendantem
> trzeba się rozliczyć po sluzbie
Myślałeś o karierze jasnowidza?
>
>> Problemem jest dalsza część tego Rozporządzenia. Określa ono zakres
>> czynności (ubiór, bagaż itd.) nie wiążąc go w żaden sposób z
>> podanym powodem. Tam brakuje choćby takiego bezsprzecznie słusznego
>> zapisu, że policjant ma prawo odstąpić od sprawdzenia / kontroli w
>> takiej części, w jakiej jest to niecelowe. Litościwie nie
>> wspominając, że powinno być napisane, że policjant powinien
>> uzależnić zakres czynności do racjonalnego celu.
> Powiedz więc dlaczego mnóstwo policjantów łamie to rozporządzenie i
> np po kradziezy BMw zatrzymują takie auta do kontroli, sprawdzają
> dokumenty i jak jest ok puszczają dalej Przeciez zgodnie z
> roporządzeniem maja obowiązek przetrzepać etui na okulary itp.
> Przynajmniej tak wynika z tego co piszesz
Bo robią to w oparciu o przepisy o kontroli drogowej.
Następne wpisy z tego wątku
- 25.03.18 14:31 Robert Tomasik
- 25.03.18 15:05 Kris
- 25.03.18 15:07 Robert Tomasik
- 25.03.18 15:18 Kris
- 25.03.18 15:22 Kris
- 25.03.18 15:27 Kris
- 26.03.18 11:16 m
- 26.03.18 11:19 Liwiusz
- 26.03.18 12:36 m
- 26.03.18 13:11 Tomasz Kaczanowski
- 26.03.18 18:07 Shrek
- 26.03.18 19:26 Kviat
- 27.03.18 03:05 Marcin Debowski
- 27.03.18 11:08 Kviat
- 27.03.18 12:26 Kris
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
Najnowsze wątki
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem