Użytkownik "jurekw" <t...@k...org> napisał w wiadomości
news:663a.0000058f.42be8f20@newsgate.onet.pl...

> Czy prawnicy nie odróżniają konkretów od gdybania?

Odróżniają. Rzecz w tym, że wydaje mi się, ze Ty nie rozróżniasz. To że
coś jest przez ustawę formalnie zabronione (jest czynem zabronionym) nie
oznacza, ze jest przestępstwem. jest wiele powodów, że nim być nie musi.
Nawet zabójstwo które jest czynem zabronionym nie musi być
przestępstwem.

> Kamień z serca ;-)

Ale nie ma tak łatwo. jest jeszcze kolejna instancja. W sumie trzy, a
nawet i więcej, jeśli wliczyć ułaskawienie. Tak więc reasumując to
jednak musi być dość zbiorowa halucynacja. A to się nieczęsto zdarza.
>
> Tak z definicji?
> Chyba pomyliły Ci się funkcje sędziego i Boga.

Nie, na tym polega rola sędziego - wcale nie łatwa.

> Widzę, że się nie dogadamy.
> Przyjdzie mi założyć, że prawnikom z definicji logiczne myślenie jest
obce.
> Podejmę jednak ostatnią - dramatyczną próbę.
> a) LK uznał, że MW to przestępca, co ogłosił publicznie.
> b) Sąd uznał, że LK to przestępca i ogłosił to publicznie.
> c) Sąd uznał, że nie jest przestepstwem nazwanie kogoś przestępcą
tylko wówczas,
> gdy jest on skazany prawomocnym wyrokiem
> d) Wyrok na LK nie jest prawomocny
> e) Jeśli norma (c) jest bezwzględnie obowiązująca, to sędzia
ogłaszając wyrok
> (b) popełnił przestępstwo
> f) Jeśli jednak zgodnie z Twoją propozycją dodamy do tej normy dodamy:
> "nie jest przestępstwem nazwanie kogoś przestępcą, jesli uczyni to
sędzia
> ogłaszający wyrok", to pozostaje przestępstwem upublicznienie tego
wyroku przez
> media (co kłóci się z zasadą wolności wypowiedzi).

Być może Ci się taki układ prawa nie podoba. Ale nie sędzia to wymyślił,
tylko posłowie tak skonstruowali kodeks karny. I tak właśnie jest.
Chociaż ktoś jest przestępcą, to nie można go tak nazywać, dokąd się mu
tego nie udowodni. I tyle. Mnie sie taka konstrukcja osobiście podoba.
>
> Wedle profesorów komisja która jest powołana do zbadania działań
podmiotu A nie
> ma prawa pod żadnym warunkiem interesować się działaniem podmiotu B.

Prawnik, to taka istota, która znajdzie uzasadnienie prawne dla dowolnej
bzdury. Na tym polega praca prawnika. Nie zajmuję stanowiska co do
meritum, choć uważam, że konieczność powołania komisji jest jasnym
dowodem tego, ze w Polsce konieczna jest zmiana systemu egzekucji prawa,
skoro posłowie zamiast oczekiwać na wyniki śledztwa musie sprawę wziąć
we własne ręce. Ale to temat na szerszą dyskusję.