W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 10 lipca 2006 01:10
(autor Marcin Debowski
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <j...@z...router>):


>>> 3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2 i 2(1), twórcy przysługuje
>>> prawo do wynagrodzenia.
>> No właśnie... I wg mnie to się łapie pod 1, ale wg ludzi na wikibooks
>> jest to nielegalne, a wg moich znajomych znów łapie się to pod 2, a skoro
>> 2, to
>
> Dlaczego uważają to za nielegalne?

Nie wiem. Chciałem na wikibooks publikować, ale przyglądnąłem się zasadom i
temu, że wywalają rzeczy ze zrzutami ekranu

> To czy 1 czy 2 nie jest też dla mnie zbyt ostre. Raczej skłaniałbym się
> ku 2 bo różnicę pomiędzy oboma widzę jako pracy o wkładzie naukowym lub
> poznawczym (1, np. rozprawa doktorska) a pracy o charakterze komercyjnym,
> nastawionej głównie na zysk (2).

Czy na zysk, to nie wiem, bo chciałem dać w Sieci darmo :D Raczej jako pomoc
do mojej pracy nauczyciela... Choć w sumie za nią biorę kasę.

>> niby wolno, ale ponieważ 3 to autor programu może żądać ode mnie kasy.
> Owszem, ale nie spdziewam się aby mogły to być jakie koszmarne kwoty. W
> każdym razie MZ idzie to tak: zamieścić Ci zawsze wolno i nie jest to
> uzależnione od zgody autora. W sytuacji sporu co do wysokości należnej
> kwoty autor może dochodzić swoich praw sądownie.

No... Tylko wiesz... napiszę coś, opublikuję, a za co potem się będę
procesował?
>
> To takie dość magiczne jest, bo 1 jest ,,w utworach stanowiących
>> samoistną całość'', ale w 2 jakby szczególnie się nacisk kładzie na
>> ,,podręcznik''. No i nie wiem co robić...
>
> Może się jeszcze wypowie jakiś nie-amator :)

No właśnie dlatego tu napisałem, bo nie rozumiem tego. Nie wierzę, że
autorzy miliarda opracowań w Sieci oraz drukowanych książek płacą haracz za
zrzuty ekranu.

> PS. Już nie jesteś Tristanem?

Przez ten okropny film Tristan stał się jakiś taki oklepany :D

--
Jego Ponurość Tristan