W dniu 2012-11-08 15:39, Rafał Wilk pisze:
> W dniu 2012-11-08 15:18, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2012-11-08 15:16, Rafał Wilk pisze:
>>> W dniu 2012-11-05 15:08, witek pisze:
>>>> Liwiusz wrote:
>>>>> W dniu 2012-11-05 13:58, witek pisze:
>>>>>
>>>>>> ale uwaga na podatki :)
>>>>>>
>>>>>> dziadek ma dochód w postaci darmowej przyslugi od sąsiada.
>>>>>> a sąsiad w momencie darowania mu długu, ma go do opodatkowania.
>>>>>
>>>>> Ona nie jest darmowa, tylko połączona ze spłatą długu. Teoretycznie
>>>>> sąsiad ma przychód do opodatkowania, a dziadkowi to wisi podatkowo.
>>>>>
>>>>> W praktyce przy tej kwocie będzie to wisieć obydwu.
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> To można załatwić tak, ze dziadek tego sąsiada "zatrudni" i z wypłaty
>>>> potrąci dług.
>>>>
>>>> Ale sąsiad i tak ma dochód do wykazania.
>>>>
>>>
>>> IMO może to podpadać pod art. 302 KK, bo jest to działanie na szkodę
>>> pozostałych wierzycieli.
>>
>> Pod ten paragraf każdy dłużnik podpada, bo każdy jakiś rachunek płaci w
>> całości nie oglądając się na innych wierzycieli, choćby za telefon, czy
>> za skonsumowany obiad w restauracji :) Tak więc w normalnych sytuacjach
>> nie ma się co tym przepisem przejmować.
>>
>
> Pytanie czy restauratora u którego ów obiad skonsumował można uznać za
> jednego z wierzycieli. Takie uznanie rzeczywiście sprawia, że przepis
> staje się absurdalny. IMO wierzyciela z _przeterminowanej_ pożyczki
> należałoby jednak traktować w innych kategoriach niż przywołanego
> restauratora.

Nie widzę powodu, dla którego należałoby w tym przypadku dzielić
wierzycieli na tych, którym termin płatności upłynął, i nie.

No i co to znaczy termin płatności u restauratora? Jest wyrażony w
postaci dnia, czy godziny, minuty? Termin mija po dostarczeniu rachunku
(nie możesz przecież wyjść z restauracji, taksówki etc. i zapłacić o
północy).

Zresztą w omawianym przypadku pracy za dług jakby się nie gimnastykować,
nie będzie to spełniało warunku 302kk. Brak jest bowiem działania na
szkodę pozostałych wierzycieli.

--
Liwiusz