eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoPolkomtel - zakonczenie › Re: Polkomtel - zakonczenie
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.task.gda.pl
    !task-filter!not-for-mail
    From: MM <s...@a...gda.pl.invalid>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Polkomtel - zakonczenie
    Date: Fri, 4 Jul 2008 22:50:39 +0000 (UTC)
    Organization: CI TASK http://news.task.gda.pl/
    Lines: 46
    Message-ID: <g4m9fv$92v$1@alf.lan.amelek.gda.pl>
    References: <g4bmmt$4k3$1@alf.lan.amelek.gda.pl> <g4bla3$fv7$1@node1.news.atman.pl>
    <g4bpna$nss$1@news.onet.pl> <g4dgba$2ka$1@alf.lan.amelek.gda.pl>
    <g4dl57$s2p$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: amelek.gda.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news2.task.gda.pl 1215211902 20976 79.188.177.162 (4 Jul 2008 22:51:42 GMT)
    X-Complaints-To: a...@n...task.gda.pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 4 Jul 2008 22:51:42 +0000 (UTC)
    X-Notice1: This post has been postprocessed on the news.task.gda.pl server.
    X-Organization-Notice: Organization line has been filtered
    X-Organization-Original: -
    X-Path-Original: alf.amelek.gda.pl!not-for-mail
    User-Agent: tin/1.9.2-20070201 ("Dalaruan") (UNIX) (Linux/2.6.17.10 (i686))
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:541675
    [ ukryj nagłówki ]

    Tristan <n...@s...pl> wrote:

    > No to po co podpisałeś umowę, skoro można bez....

    Każdemu czasem zdarza się popełnić błąd - ale wyciągnąłem wnioski:
    obecnie tylko prepaid. Nie spodziewałem się, że operator postanowi
    jednostronnie zmienić zasady i stwarzać problemy, jeśli abonent ich
    nie zaakceptuje. Wcześniej przez pełne 2 lata miałem 3 abonamenty
    i nie było takich akcji. Zresztą też znali prawo i mogli się dość
    łatwo zabezpieczyć, na różne sposoby:
    - nowy regulamin tylko dla nowo zawieranych umów, a dla wcześniejszych
    możliwość pozostania przy starym (tak kiedyś zrobiła wtedy jeszcze
    Idea, sam też to nawet proponowałem ale Polkomtel się zaparł);
    - oddzielne umowy na sprzedaż ratalną telefonu i abonament, za tę samą
    łączną kwotę, jak mi się coś nie spodoba to z abonamentu rezygnuję
    a raty za telefon nadal spłacam;
    - jasne określenie warunków kiedy mogą żądać kaucji (bym mógł mieć
    pewność, że mi to nie grozi) i jej rozsądne ograniczenie kwotowe.

    Na niezaakceptowanie regulaminu miałem jakieś 2 tygodnie, potem by
    przepadło a operator miałby jeszcze półtora roku na skorzystanie ze
    swojego prawa do kaucji. W starym regulaminie była zaliczka, ale
    ograniczona do 49% wartości zrealizowanych usług. W nowym - kaucja
    do 7600 zł, bez żadnego innego ograniczenia i bez jasno określonych
    warunków, kiedy mogą jej żądać. Odmowa wpłaty kaucji = zawieszenie
    usług, nie zwalniające z płacenia abonamentu do końca umowy. Kredyt
    7600 zł na 2 lata = odsetki przekraczające cenę nowego telefonu.
    Zatem rachunek był prosty...

    Mam nadzieję, że choć częściowo się wytłumaczyłem z "naciągactwa" -
    bynajmniej nie wynikającego z chęci niepłacenia 36,6 zł miesięcznie.
    Hmm, może to z tej historii wzięli pomysł na nazwę nowej marki ;)

    Swoją drogą, Polkomtel próbował zastosować sprytny wybieg - niby
    "w ramach indywidualnego podejścia" zrezygnował ze spornej kwoty.
    Tyle, że nie byli już stroną (sprzedali dług), więc pismo to nie
    miało żadnej mocy prawnej. Przypuszczalnie miało spowodować, że
    zrezygnowałbym z wnoszenia sprzeciwu od nakazu zapłaty (a wtedy
    nakaz by się uprawomocnił) - ale dzięki Poczcie Polskiej, doszło
    już po wniesieniu sprzeciwu. Kto jest większym cwaniaczkiem?

    Nie spodziewałem się tak burzliwego wątku. Ale widzę w nim sporo
    rozsądnych głosów, za które dziękuję.

    pozdrawiam
    Marek

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1