Dnia Fri, 25 May 2007 22:07:44 +0200, Wrak Tristana napisał(a):

>> Ale wytłumacz dlaczego Twoim zdaniem model open source jest sprzeczny z
>> n-stawkową a n-nakładową płatnością i dlaczego wogóle z płatnością.
> Bo jeśli jest coś na wolnej licencji, to każdy może to legalnie sobie
> skopiować. Więc nie sprzedaż powiedzmy takiego audateksu N warsztatom,
> ale trzem, a reszta se skopiuje.
Patrz kexi. Już widzę te warsztaty kompilujące, jedyne co mogą pobrać za
darmo: źródła. Kompilacja to swego rodzaju usługa. Nic nie przeszkadza
kompilować pod maszynę klienta.

>>> co Ci da sama przeglądarka? jest BEZUŻYTECZNA.
>> Dlaczego bezużyteczna? Ściągasz/kupujesz/kompilujesz sobie przeglądarkę,
>> kupujesz bazę/abonament i używasz. A jest na OS. Gdzie sprzeczność?
> Wiesz, z tak nie na temat opowieściami z kosmosu to nie umiem dyskutować.
Uważasz za niemożliwą sytuację, w której dzięki przeglądarce (np. FFox)
uzyskujemy płatny dostęp do bazy danych (np. archiwalnych artykułów GW czy
Rzplitej)? A widzisz, istnieje. To nie to samo? Przeglądarka-OS,
baza-abonament.

>>> z taką mapą to ja bym jeździć inaczej niż hobbystycznie dla jaj nie
>>> chciał.
>> AFAIR to właśnie takie jest _przeznaczenie_.
> No... Więc nadal nie zmienia faktu, że porządnego systemu tak się zrobić
> nie da.
Hobbystyczne zastosowanie wyklucza porządność?

>> Potem dodałeś: brak zysków = OS się nie nadaje.
> ??????????????
W wyciętym przez Ciebie cytacie z Ciebie było

>> a Ty, że to wyjątek.
> Nie wyjątek. OOo to właśnie taki koszmarek OSowy jak GIMP.
No to jeżeli nie wyjątek to sytuacja częsta?

>> Inny przykład to kexi.
> No.... To właśnie przykład w zasadzie niewolnego OpenSource.
A co rozumiesz przez 'niewolny'?

> Niby źródła gdzieś są, ale produkt w wersji skompilowanej jest płatny i i
> tak zwykły użytkownik musi kupić. Zwłaszcza że do kompilacji potrzeba
> ZTCW MS Visual Studio i taniej jednak Kexi niż to.
Ale źródła SĄ dostępne, i nawet nie o to chodzi, że za darmo - może być po
kosztach. Masz źródła możesz zmienić/poprawić/dostosować zlecić jak sam
nie umiesz. Bo to OS jest.

> Już chłopaki z OpenOfficePL zadbali pewnie o to, żeby im ktoś chleba nie
> odebrał.
No bo chcą zarabiać na OS. W czym problem?

> opensorsowość keksi jest więc teoretyczna wg mnie i nijak nie jest to
> dowód na to, jak fajnie jest, że dzięki OS nie musimy płacić za
> programy.
A kto tak twierdzi? Bo NIE ja.

>> No to niech będą odrzutowce,
> jakiś producent da Ci autoryzację na odrzutowiec do którego wprowadzasz
> zmiany stron 3 to masz dość swobodną wizję świata :D
A było nie wycinać za dużo, nie o zmianę trzech stron dokumentacji
technicznej/projektu chodziło, a o:
> Zauważ, że takie gwarancje na oprogramowanie są, ale nie dla nas, ZU...
> MS, RedHat, IBM, Oracle i inne podpisują różne umowy... Tylko tam
> warunki są kontrolowane.
Przyznaję, nie wiedziałem że komuś się udało podpisać z którymś z dużych
dostawców umowę, w której zobowiązał się do ponoszenia takich samych
konsekwencji jak w przypadku wadliwie wykonanej śrubki. Wiedziałem
natomiast, że większość zastrzega że śrubki programowe w ogóle nie muszą
działać jak śrubka, ba! wogóle mogą nie działać i być przydatne do
czegokolwiek.

>> Ale zastrzegam, że akurat w tym fragmencie trolluje
> Ano właśnie :D
A to taka idea fixe- jak program można ukraść, to powinno się mieć na niego
gwarancję.

--
pozdro
poreba