On Thu, 14 Sep 2023 18:49:05 +0200, PD wrote:
> W dniu 14.09.2023 o 17:12, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 14.09.2023 o 16:55, PD pisze:
>> Nie, nie ma tam odpowiedzi na to pytanie. Przesłuchiwanie "naocznego
>> świadka" miałoby sens, jakby to wnosiło coś do sprawy. Po uzyskaniu
>> opinii biegłego, z której będzie wynikać, ze jedynym sprawcą jest
>> kierowca, który zginął postępowanie należy umorzyć z uwagi na śmierć
>> sprawcy. Nawet nie wiem, czy do tego czasu wróci to przesłuchanie. Z
>> filmiku wynika, że pieszy dostrzegł "przelatujący" pojazd.
>
> Pytałeś, czy ktoś prokuratura pytał, no to pytał. Prok odpowiedział
> "Liczymy na to, że uda nam się go przesłuchać i że powie nam, co pamięta
> z tego zdarzenia.". A że nie podoba Ci się co odpowiedział, nie oznacza,
> że nie odpowiedział.
>
> A co do sensu przesłuchania naocznego świadka. Przesłuchanie może wnosić
> coś do sprawy, niekoniecznie w kwestii ustalenia winnego, a jakichś
> innych okoliczności. Przykładowo ustalenia/potwierdzenia kto kierował
> pojazdem.

Ta, jasne, przez ten ułamek sekundy pieszy zauwazy, po nocy, przez
szybę i pod latarniami, który z nieznanych mu ludzi prowadził.

A nawet jesli zauwazył, to co - dzieki temu oskarzycie właściwe
zwłoki?

Nie uważasz, że koszt ustalenia tego świadka przewyższa wartość jego
zeznań?
A prokurator/policja co - nie wiedzą o tym?

J.