On 2023-09-14, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Thu, 14 Sep 2023 18:49:05 +0200, PD wrote:
>> W dniu 14.09.2023 o 17:12, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 14.09.2023 o 16:55, PD pisze:
>>> Nie, nie ma tam odpowiedzi na to pytanie. Przesłuchiwanie "naocznego
>>> świadka" miałoby sens, jakby to wnosiło coś do sprawy. Po uzyskaniu
>>> opinii biegłego, z której będzie wynikać, ze jedynym sprawcą jest
>>> kierowca, który zginął postępowanie należy umorzyć z uwagi na śmierć
>>> sprawcy. Nawet nie wiem, czy do tego czasu wróci to przesłuchanie. Z
>>> filmiku wynika, że pieszy dostrzegł "przelatujący" pojazd.
>>
>> Pytałeś, czy ktoś prokuratura pytał, no to pytał. Prok odpowiedział
>> "Liczymy na to, że uda nam się go przesłuchać i że powie nam, co pamięta
>> z tego zdarzenia.". A że nie podoba Ci się co odpowiedział, nie oznacza,
>> że nie odpowiedział.
>>
>> A co do sensu przesłuchania naocznego świadka. Przesłuchanie może wnosić
>> coś do sprawy, niekoniecznie w kwestii ustalenia winnego, a jakichś
>> innych okoliczności. Przykładowo ustalenia/potwierdzenia kto kierował
>> pojazdem.
>
> Ta, jasne, przez ten ułamek sekundy pieszy zauwazy, po nocy, przez

Dlaczego nie? Zresztą, nie rozumiem kwestionowania potrzeby
przesłuchania takiego świadka. Już wcześniej pisałęm, był na miejscu,
coś może wnieść, choć nie musi, ale jak się go nie zapyta to na 100% nic
nie wniesie. Upieranie się, że nic nie wniesie bo Wam (Tobie i Robertowi
:) się wydaje, że nic nie wniesie, wcale nie oznacza, że nic nie wniesie.

> szybę i pod latarniami, który z nieznanych mu ludzi prowadził.

A jak jeden miałby na sobie żarówiasty, odblaskowy tużurek to też nie?

> A nawet jesli zauwazył, to co - dzieki temu oskarzycie właściwe
> zwłoki?

No to jest jednak istotne np. dla rodziny.

> Nie uważasz, że koszt ustalenia tego świadka przewyższa wartość jego
> zeznań?

Nie taki koszt.

--
Marcin