Sowiecki Agent wrote:

>> Tak, tłumaczyłeś już tu regularnie, jakie twoje ukochane pieski mogą
>> mieć "uzasadnione powody" do pogryzienia: "źle pachniał" albo "wg. psa
>> był to jego teren".
>
> oczywiscie potrafisz wskazac choc jeden post w ktorym z gory zakladam ze
> takie zdarzenie mailo miejsce?

Wszystko jest w archiwum - to twoje standardowe tłumaczenie ataku psa.

> Wiesz jezlei ktos wchodzi na czyjajas ogrodzona posesje to pies ma prawo
> bronic swej wlasnosci, jezlei jest (zdarzaja sie takei przypadki)

Wielokrotnie bredziłeś o "uzasadnionej agresji" z powodu terenu psa w
psim móżdżku wykraczającym daleko poza ogrodzenie.

> prowokowany poprzez plucie, zneiwazanie itp rowniez moze nie wyrzymac i

ROTFL - ktoś nazwał psa "głupim pchlarzem", piesek poczuł się znieważony
i zaatakował? Weź mnie nie osłabiaj...

> sie w penym sensie bronic. TY Z GORY wykluczasz takie sytujacje i
> proponujesz rozwiazania silowe.

Bo znam życie.

Przypadki, kiedy ofiarą jest np. włamywacz są praktycznie pomijalne.
Szczególnie, że włamywacz nie będzie się obcyndalał, tylko podrzuci psu
zatruty przysmak i po sprawie.

>> Sęk w tym, że dla zdrowego psychicznie człowieka to żadne
>> usprawiedliwienia, a atak jest objawem nieusprawiedliwionej agresji - i
>> tegoż agresora można, a wręcz należy, skutecznie zlikwidować.
>
> acha czyli jak podejde do twojej zony (o ile bedziesz miec taa) i ja
> pierd. w twarz, zamach siw zakonczy , Ty w stanie silengo zdenerwowania

No i ty się upierasz, że nie jesteś zoofilem... A dla ciebie, jak widać,
pies == żona. CBDO.

[ciach]

>>> to zalezy kiedy to rzucenie mialo miejsce, wlasciciel mogl nie wiedziec
>>> ze pies juz nie zyje, po z atym nie bylo sprecyzowanego warunku - po
>>> zastrzeleniu! - wiec nie pierd.
>>
>> Twoje gdybanie mnie nie interesuje.
>
> to sie zainteresuj skoro juz sie wypowiadasz na temat obrony.

Równie dobrze można sobie gdybać, że w tej samej chwili spadnie w tej
okolicy meteoryt...

>> Tak czy inaczej będę pacyfikował zarówno rzucające się na mnie psy, jak
>> i tak zwanych "ludzi" idących w ich ślady.
>
> bronic sie zawsez masz prawo, jednak jak juz podkreslilem, co raczyles
> wykasowc zamiast sie ustosunkowac, watkotworca nie proponwal obrony a
> 'wykonanie' wyroku jezlei policja sie sprawa nie zinteresuje a w takiej
> sytuacji mowienie o obronie koneicznej to razace nieporozumienie

To twoje założenie, że chodziło o wyrok, a nie zabezpieczenie się na
wypadek kolejnego ataku - jak widać bydlę jest permanentnie agresywne i
niezabezpieczone. To po pierwsze.

Po drugie jeśli pies jest agresywny i niebezpieczny, nie jest
"zabezpieczony" i nikt, z właścicielem na czele, nie robi nic, by pies
przestał stanowić zagrożenie dla otoczenia, osoba zagrożona ma pełne
prawo działając w stanie wyższej konieczności samodzielnie usunąć
zagrożenie dostępnymi metodami.