Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0902201801240.644@quad...
> On Fri, 20 Feb 2009, Robert Tomasik wrote:
>>> Tu jest śliskie miejsce: "ale ja nie parkowałem".
>>> A w odróżnieniu od przepisów karnych (o wykroczeniach) chyba nie
>>> ma przymusu (dla właściciela) do wskazania "komu dał".
>> Moim zdaniem nie ma śliskiego punktu, bo o ile za przestępstwo /
>> wykroczenie odpowiada sprawca, o tyle za pozostawienie na odpłatnym
>> miejscu samochodu jego właściciel.
> A na jakiej to podstawie???
> Poproszę przepis (nie, nie żartuję).
> Powiązanie odpowiedzialności z własnością ma zastosowanie w niektórych
> przypadkach do nieruchomości, jak chodzi o ruchomości to nie znam
> takiego przypadku - mogą być jakieś wyjątki do ruchomości w rodzaju
> np. broni, nie znam się - ale "normalnie" za usługi płaci korzystający!
> Popatrz na to tak.
> Biorę czyjąś lodówkę (może być taka nie za duża).
> I pakuję się do pojazdu komunikacji miejskiej (bez biletu na
> lodówkę, za siebie mam)
> I co, właściciel lodówki za to odpowiada???
> IMO nici z tego - trzeba złapać sprawcę "skorzystania".



Idąc Twym - być może słusznym - tokiem rozumowania, to okazuje się, że
bezprawnym jest żądanie od osoby chcącej odjechać pojazdem zapłaty za
parkowanie (i zdjęcie "buta"). W końcu tę opłatę ma wnieść ta osoba, która
zaparkowała, a co do zasady niekoniecznie musi to być ta sama osoba, która
chce odjechać. W wypadku wykroczenia, to chociaż istnieje formalny
obowiązek wyjawienia przez właściciela osoby kierującej. A tu? Powód sam
sobie musi ustalić pozwanego. Przy okazji wyszło by z tego przestępstwo
zmuszania do określonego zachowania, bo groźbą bezprawną odmowy wydania
pojazdu zmuszamy gościa do zapłaty.

Stąd mój - być może błędny - pomysł, by uznać, że w razie wątpliwości
usługa przechowania jest świadczona na rzecz właściciela pojazdu, bo
przecież to jego rzecz przechowywaliśmy. To, kto ją tam położył jest
zasadniczo rzeczą wtórną.