Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0902241257100.2116@quad...

>> Idąc Twym - być może słusznym - tokiem rozumowania, to okazuje się, że
>> bezprawnym jest żądanie od osoby chcącej odjechać pojazdem zapłaty za
>> parkowanie (i zdjęcie "buta"). W końcu tę opłatę ma wnieść ta osoba,
>> która zaparkowała, a co do zasady niekoniecznie musi to być ta sama
>> osoba, która chce odjechać.
> Prawda.
> Ale "uzasadnione podejrzenie" jak najbardziej jest, przyznajesz?

Zdecydowanie się nie zgodzę.

>> W wypadku wykroczenia, to chociaż istnieje formalny obowiązek wyjawienia
>> przez właściciela osoby kierującej.
> Każdego wykroczenia?

Nie, faktycznie. Ale można zawsze w charakterze świadka kogoś przesłuchać.

>> Przy okazji wyszło by z tego przestępstwo zmuszania do określonego
>> zachowania, bo groźbą bezprawną odmowy wydania pojazdu
>> zmuszamy gościa do zapłaty.
> Ale tu wraca sprawa kwalifikacji prawnej "parkowania" - bo jeśli to
> jest odmiana najmu, to przecież nie ma mowy o bezprawności i zmuszeniu.
> Zwyczajny zastaw na "rzeczy wniesionej na teren nieruchomości" :)

Niby tak. A tak hipotetycznie. Komuś ukradną samochód. Złodziej pozostawi
go na parkingu strzeżonym. Właściciel ma obowiązek później za ten parking
zapłacić?

>> Stąd mój - być może błędny - pomysł, by uznać, że w razie wątpliwości
>> usługa przechowania jest świadczona na rzecz właściciela pojazdu
> Przeciw pomysłowi nic nie mam, problem w tym że IMVHO na dziś prawo
> nie daje takiej furtki. Nawet jakby to prawo chcieć naciągać.

Trudno odmówić Ci racji - z lekka zagalopowałem się idąc na żywioł.

>> bo przecież to jego rzecz przechowywaliśmy. To, kto ją tam położył jest
>> zasadniczo
>> rzeczą wtórną.
> Uznanie takiej praktyki mogłoby drogo kosztować.
> Powiedzmy zgłasza się do Ciebie jakiś właściciel sejfu "10 000 zł za
> godzinę" bo nieznana mu osoba oddała mu Twoje rzeczy do przechowania...


O! To , właśnie to :-) O to mi chodziło z tym butem.