Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0902191256170.1308@quad...
> On Wed, 18 Feb 2009, Robert Tomasik wrote:
>> Mam poważną wątpliwość, czy zastosowanie przez firmę ochroniarską
>> blokady nie stanowi przekroczenia uprawnień z Ustawy o ochronie Osób
>> i Mienia wynikającego z faktu, ze stosowanie blokad normują osobne
>> przepisy, które dopuszczają ich stosowanie
>> tylko przez organa państwa.
> ^^^^^
> Ogranicznie wszelkich praw (w tym ograniczających prawo ograniczenia
> praw innych osób) musi wynikać z ustawy.
> Przepis "tylko organy państwowe mogą używać blokad" musiałby
> więc być zapisany w ustawie.
> Oznaczałby on, że nie wolno ich również używać aby SAMEMU
> unieruchomić SWÓJ pojazd (w celu ochrony przed złodziejem),
> a to trochę absurdalnie by brzmiało :D
> pzdr, Gotfryd

Też o tym myślałem. Ale i vice versa - jakaś ustawa musiała by dawać prawo
komuś do pozbawienia możliwości użytkowania pojazdu. W mojej ocenie blokada
jest formą pewnego rodzaju środka przymusu, a zakres możliwych do
stosowania przez firmy ochroniarskie zawiera ustawa. Ustawa blokad na koła
nie zawiera, a więc ich zastosowanie trzeba by było wywieść z innych
przepisów.

Co więcej nie wydaje mi się, by blokada stanowiła konieczność w tym
wypadku. Samochód ma numer rejestracyjny. Wystarczy zrobić zdjęcie i pozwać
właściciela pojazdu o zapłatę opłaty parkingowej. Tak działa większość firm
obsługujących płatne parkingi i nie ma tu poważniejszych problemów. Tak
więc, choć oczywiście istnieje coś takiego, jak prawo zastawu, to wydaje mi
się, że nałożenie blokady na koło stanowi nadużycie tego prawa. Zaznaczam,
że dopuszczam, że jednak w pewnych wypadkach może być dopuszczalne.
Przykładowo wobec pojazdów z obcą rejestracją, gdy istnieje przypuszczenie,
że nie da się właściciela pozwać, a przynajmniej będzie to poważnie
utrudnione.