-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: Jan Bartnik <b...@g...com>
Newsgroups: pl.misc.samochody,pl.soc.prawo
Subject: Re: POLICJA JEST GŁUPIA
Date: Wed, 28 Jan 2009 21:05:50 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 67
Message-ID: <1...@4...net>
References: <497f31af$1@news.home.net.pl> <glneoc$v8j$1@news.dialog.net.pl>
<497f4f43$1@news.home.net.pl> <glnl3a$57v$1@nemesis.news.neostrada.pl>
<1a057wkrplfed$.dlg@oldfield.org.pl>
<16u2yqom7iciw$.iounj8ou8k9w.dlg@40tude.net>
<1j0k1zsjz17uk$.dlg@oldfield.org.pl>
<iexygs2el4j6$.140jdtnf1blqq$.dlg@40tude.net>
<6...@o...org.pl>
NNTP-Posting-Host: 86-18-n1.aster.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1233173149 6987 85.222.86.18 (28 Jan 2009 20:05:49 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 28 Jan 2009 20:05:49 +0000 (UTC)
X-User: jasko_bartnik
User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1pl
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2139548 pl.soc.prawo:573734
[ ukryj nagłówki ]Dnia Wed, 28 Jan 2009 14:29:22 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):
>>>> 1. Skąd przypuszczenie, że było pobocze?
>>> Z art. 2 PoRD.
>> I wnioskujesz to z definicji drogi, pobocza, czy przejścia dla pieszych?
> Z definicji drogi i chodnika.
No to słucham wyjaśnienia. Jak z drogi i chodnika zrobiłeś obowiązkowe
pobocze między chodnikiem a przejściem dla pieszych. Dla przypomnienia:
droga - wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza, chodnika,
drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów
szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa (...)
chodnik - część drogi przeznaczoną do ruchu pieszych;
>> Jeśli drogi - czemu nie zakładasz, że każda droga musi mieć wydzielone
>> torowisko?
> Bo znam logikę i umiem czytać.
Śmiem wątpić... ale to tylko poboczna uwaga.
>> Jest jakiś
>> obowiązek oddzielania przejścia dla pieszych od chodnika poboczem?
> Nie. Za to chodnik jest poboczem.
Zaczyna się robić ciekawie. A z czego tą ciekawostkę wygrzebałeś?
> Jeśli jedzie 50km/h, to w ciągu sekundy pokonuje 14 metrów. Czyli 3 sekundy
> to 42 metry. W takim razie niespecjalnie mam możliwość spostrzeżenia go.
> Na przejściu dla pieszych mam obowiązek spodziewać się pieszych, toteż moje
> obserwacje czynię tak, aby wyeliminować możliwość pojawienia się na nim
> pieszego, któremu bym mógł w takiej sytuacji nieustąpić pierwszeństwa. Nie
> mam obowiązku sprawdzania, czy jakiś rowerzysta nie nadjeżdża ze znaczną
> prędkością. Oczywiście, jeślibym go spostrzegł, to wówczas następuje
> wyłączenie zawarte w art. 4. Jednak jeśli go nei zauważę, to trudno, nie
> mam obowiązku go widzieć.
Jestem ciekaw w takim razie jak sądy roztrzygają w takich sytuacjach. Jakoś
nie chce mi się wierzyć, że odpowiedź "nie widziałem" jest panaceum na
każdą kolizję z nieprzepisowo jadącym pojazdem.
>> Pierwszeństwo nie daje
>> nam przywileju do rozjeżdżania wszystkiego na drodze. Że rowerzysta nie
> Nie ma czegoś takiego jak posiadanie pierwszeństwa. Jest tylko obowiązek
> jego ustąpienia.
Żeby długo nie szukać - pierwszy z brzegu przykład:
Art. 11. 5. (...) w strefie zamieszkania. W strefie tej pieszy korzysta z
całej szerokości drogi i ma pierwszeństwo przed pojazdem.
> Szczególna ostrożność nie polega na wykrywaniu niewidzialnych rowerzystów.
> Polega ona na tym, że należy przewidzieć możliwość pojawienia się innych
> uczestników ruchu poruszających się w sposób zgodny z przepisami. nie ma
> obowiązku zakładania, że rowerzysta pojawi się w sposób niezauważony.
szczególna ostrożność - ostrożność polegającą na zwiększeniu uwagi i
dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji
zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie
reagowanie.
Mógł uniknąć kolizji? Mógł. Doszło do tej kolizji? Doszło. Wniosek taki, że
"stopień" był za mały :)
--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik
Następne wpisy z tego wątku
- 28.01.09 20:30 Jan Bartnik
- 28.01.09 21:46 Jacek Krzyzanowski
- 28.01.09 22:09 Jacek Krzyzanowski
- 28.01.09 22:42 Cavallino
- 29.01.09 09:10 Adam Płaszczyca
- 29.01.09 09:12 Adam Płaszczyca
- 29.01.09 09:18 Adam Płaszczyca
- 29.01.09 09:19 Adam Płaszczyca
- 29.01.09 09:24 Adam Płaszczyca
- 29.01.09 09:35 de Fresz
- 29.01.09 10:37 Jan Bartnik
- 29.01.09 10:45 Jan Bartnik
- 29.01.09 10:50 Cavallino
- 29.01.09 10:52 Cavallino
- 29.01.09 10:53 Massai
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA