-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!newsfeed.atman.pl!newsfeed.tpinterne
t.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: PILNE!!! Czy można używać w sądzie dowodów pochodzących z
kradzieży?
Date: Wed, 24 Aug 2005 15:56:45 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 17
Message-ID: <dehub4$d0k$1@atlantis.news.tpi.pl>
References: <dehfmi$9v$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: brp177.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1124891812 13332 83.29.109.177 (24 Aug 2005 13:56:52
GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 24 Aug 2005 13:56:52 +0000 (UTC)
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1106
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:322066
[ ukryj nagłówki ]Użytkownik "Iwona" <i...@s...flota.com.pl> napisał w wiadomości
news:dehfmi$9v$1@inews.gazeta.pl...
W polskim systemie prawnym wszystko może być dowodem, co dopuści sąd.
Również i opisana przez Ciebie korespondencja mailowa. Zresztą w
wypadku męża i żony udowodnienie, że doszło do przestępstwa wcale nie
jest proste. Mąż może powiedzieć, że żona sama udostępniła mu te hasła
by odebrał w jej imieniu pocztę i przy okazji znalazł obciążającą ją
korespondencję. O ile w wypadku obcej osoby sąd mógłby żądać jakiegoś
dowodu na takie oświadczenie, to w wypadku żony było by
niedorzecznością, by żona na piśmie dawała takie pozwolenie. Z drugiej
strony jeśli jest to tylko przychodząca korespondencja, to równie
dobrze można uznać to za prowokacje. Gorzej, jak są dowody na to, ze
żona tę korespondencję prowadziła świadomie. no i skoro mąż miał
dostęp do jej skrzynki manilowej to jak dowieść, że to żona, a nie on
pisała te maile.
Następne wpisy z tego wątku
- 24.08.05 14:23 Johnson
- 24.08.05 14:55 R De
- 24.08.05 14:58 R De
- 24.08.05 16:17 Andrzej Lawa
- 24.08.05 16:20 Przemek R...
- 24.08.05 22:42 Marta Wieszczycka
- 25.08.05 13:32 Andrzej Lawa
- 25.08.05 14:22 MAc
- 25.08.05 14:45 MarcinS
- 25.08.05 16:36 Andrzej Lawa
- 25.08.05 17:14 Liwiusz
- 25.08.05 17:28 MarcinS
- 25.08.05 18:44 Andrzej Lawa
- 01.09.05 15:29 Marta Wieszczycka
- 01.09.05 15:34 Marta Wieszczycka
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA