Użytkownik andrzej napisał:
> W artykule <bc6v66$6ak$1@topaz.icpnet.pl> Leszek napisał(a):

>
> 1. Oczywiscie. Przeciez to jasne, ze "bron" (w domysle palna) sluzy jedynie
> temu, by zakompleksione osobniki czuly sie nieco dowartosciowane.
> Jednakze, sa "dziedziny" w ktorych bez broni nie obejdzie sie nawet
> psychicznie zdrowy czlowiek. Ten jednak wie, ze bronia mozna:
> postraszyc (skutecznie odstraszyc)
> uszkodzic (kogos, nie bron) niekoniecznie do niego strzelajac.
> w _ostatecznosci_ strzelic, tez niekoniecznie "prostopadle w oko".
> (skoro w "opisywanym przypadku" do "gwaltu" nie doszlo, bron nie zostala
> "naduzyta" a "pozadany skutek" (odstapienie od gwaltu) przyniosla)
>
> 2. Osoba rozpoczynajaca watek, zwrocila sie na grupe z rzeczywistym
> problemem, niekoniecznie po to by czytac dywagacje nt. chciejstwa
> poszczegolnych obywateli. Przypominam, ze samo "pokazanie" broni
> przynioslo uciazliwe skutki, w takiej sytuacji "rady" screma (wprost z
> powiesci sensacyjnych) wydaja sie byc co najmniej nie na miejscu.
> pozdrawiam Andrzej
>

Dzięki :)))
--
Pozdrawiam Dorota
GG 2245542