Paweł Sakowski <p...@s...pl> wrote:
> Miernik wrote:
>> > Pytanie tylko kto udzielił licencji GPL. I czy udzielając jej
>> > dysponował majątkowymi prawami autorskimi do programu. Wątpię.
>>
>> Udzielili jej kolektywnie wszyscy autorzy kontrubyjący cokolwiek do
>> programu lub osoby instytucje którym przekazali oni swoje autorskie
>> prawa majątkowe, i oczywiście że mieli.
>
> Bardzo daleko idące stwierdzenie. Skąd pewność, że:
>
> 1. autorzy udzielili pełnomocnictwa na udzielanie w ich imieniu licencji
> GPL (bo chyba tak trzeba by to zakwalifikować prawnie),

Skoro już mówimy o OOo, to LGPL, jednak te postaniowienia są takie same
dla GPL, także każdy egzemplarz programu na licencji LGPL może być przez
posiadacza relicencjonowany na GNU GPLv2.

http://www.gnu.org/copyleft/lesser.html

2. You may modify your copy or copies of the Library or any portion of
it, thus forming a work based on the Library, and copy and distribute
such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided
that you also meet all of these conditions:

...

c) You must cause the whole of the work to be licensed at no charge to
all third parties under the terms of this License.

Jest chyba oczywiste że modyfikacja o której mówi ten fragment licencji
może być zerowa.

Tym punktem licencji autorzy nie tylko udzielili pełnomocnictwa do
udzielania w ich imieniu tej licencji, ale nawet nałożyli obowiązek
udzielania tej licencji.

> 2. autorzy w momencie udzielania licencji dysponowali prawami
> majątkowymi (przykład: polski pracownik, który usłyszał od szefa "zrób
> coś z tym błędem w OOo"),

Wszyscy autorzy powinni którzy są pracownikami, powinni uzyskać od
swojego pracodawcy podpisany papierek o treści podobnej do poniższej:

,---------------------------------------------------
-----------
| Yoyodyne, Inc., hereby disclaims all copyright interest in
| the library `Frob' (a library for tweaking knobs) written
| by James Random Hacker.
|
| signature of Ty Coon, 1 April 1990
| Ty Coon, President of Vice
`---------------------------------------------------
-----------

Informacja o tym iż powinni mieć taki papierek musi być dystrybowana z
każdą kopią licencji, dlatego każdy może w dobrej wierze sądzić iż każdy
autor który jest pracownikiem taki papierek ma.

> 3. nikt zgody na rozpowszechnianie nie wycofał.

Niemożliwe jest cofnięcie raz udzielonej licencji GNU GPL.

> Ad. 1: podesłanie gdzieś poprawki nie wystarcza (albo przynajmniej nie
> zawsze) na domniemanie takiego pełnomocnictwa.

Nie trzeba nic domniemywać, gdyż takie pełnonocnictwo wprost dają
punkty 1. i 2. licencji.

>> Udzielili jest automatycznie
>> wszystkim którzy kiedykolwiek wejdą w posiadanie kopii programu.
>
> Czynności prawne się nie dzieją automatycznie.

10. Each time you redistribute the Library (or any work based on the
Library), the recipient automatically receives a license from the
original licensor to copy, distribute, link with or modify the Library
subject to these terms and conditions. You may not impose any further
restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.
(...)

Poza tym masę czynności prawnych dzieje się automatycznie. JAk podnosisz
w sklepie buułkę z półki, i udajesz się z nią do kasy, automatycznie
zawierasz umowę kupna.

--
Miernik _________________________ xmpp:m...@a...info
___________________/_______________________/ mailto:m...@f...org
Why software shouldn't be covered by patents
http://bladeenc.mp3.no/articles/software_patents.htm
l