Olgierd napisał:
> > 1. autorzy udzielili pełnomocnictwa na udzielanie w ich imieniu
> > licencji GPL (bo chyba tak trzeba by to zakwalifikować prawnie),
>
> Jeśli zbyli autorskie prawa majątkowe to nie mają nic do gadania

Jeśli. Twierdzisz że zbyli?

> > 2. autorzy w momencie udzielania licencji dysponowali prawami
> > majątkowymi (przykład: polski pracownik, który usłyszał od szefa "zrób
> > coś z tym błędem w OOo"),
>
> Licencja GPL pozwala "dłubać" w kodzie (pod pewnymi warunkami), nie ma
> znaczenia czy robił to pracownik na etacie czy student na zaliczenie.

Licencja na nic nie pozwala. Udzielający licencji pozwala. I ma ogromne
znaczenie to, że pracownik generalnie nie jest upoważniony do składania
oświadczeń woli w imieniu pracodawcy, właściciela praw majątkowych do
poprawki "tego błędu w OOo".

> > 3. nikt zgody na rozpowszechnianie nie wycofał.
>
> To w ogóle ciekawe. Sprzedasz prawa a następnie "wycofasz" zgodę na
> rozpowszechnianie?

Kolejna nowość: twierdzisz, że kontrybutorom ktoś zapłacił za ich wkład?

> Ale treść umowy ocenia się zgodnie z jej treścią, celem gospodarczym i
> zasadami współżycia stron (art. 353(1) kc).

Treść, nie zaistnienie umowy. A powyższy artykuł obowiązuje tylko w RP.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+