-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news2.icm.edu.pl!not-for-mail
From: Adam Kłobukowski <a...@k...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Omijanie wysepki z lewej strony
Date: Fri, 16 Oct 2009 17:33:13 +0200
Organization: http://news.icm.edu.pl/
Lines: 30
Message-ID: <hba3nm$u56$1@achot.icm.edu.pl>
References: <hb97h5$okj$1@achot.icm.edu.pl>
<9...@g...googlegroups.com>
<4...@w...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: chello089079092036.chello.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: achot.icm.edu.pl 1255707190 30886 89.79.92.36 (16 Oct 2009 15:33:10 GMT)
X-Complaints-To: a...@i...edu.pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 16 Oct 2009 15:33:10 +0000 (UTC)
In-Reply-To: <4...@w...googlegroups.com>
User-Agent: Thunderbird 2.0.0.23 (X11/20090817)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:611381
[ ukryj nagłówki ]Stachna wrote:
>>> przy okazji omija sie wysepke z jej lewej strony?
>>> Adam Klobukowski
>> Pytanie jaka to wysepka - jeżeli przejście dla pieszych zakaz
>> wyprzedzania na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed nim
>> dodatkowo zachowanie ostrożności
>>
>> pozatym jest to oddzielenie pasów jezdni i wydzielenie torów ruchu - i
>> wszystkie wysepki jakie widziałem są poprzedzone linią ciągłą lub
>> podwójną linią ciągłą.
>>
>> Także zakaz wyprzedzania
>>
>> Pozdrawiam
>
> No chyba, że:
> 1) pas ruchu w twoim kierunku ma np. ok 5 m szerokości
> 2) nie ma przejścia dla pieszych
> 3) nie stanowi to zagrożenia ruchu i niebezpieczeństwa dla innych
> uczestników
> 4) brak wcześniejszych zakazów
> 5) nie jest to skrzyżowanie
>
> To nic nie stoi na przeszkodzie. Bez dokładnego opisu nikt Ci nie
> odpowie na 100%
Dokładniejszego opisu nie będzie, bo rozpatrywana sytuacja jest naprawdę
czysto teoretyczna.
Adam Kłobukowski
Następne wpisy z tego wątku
- 16.10.09 16:21 Michał Baszyński
- 16.10.09 17:33 castrol
- 16.10.09 18:54 Kazik
- 16.10.09 19:46 WS
- 17.10.09 20:34 Marcin Kuczera
Najnowsze wątki z tej grupy
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
Najnowsze wątki
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]