W dniu 2017-10-14 o 13:07, Robert Tomasik pisze:

>>> Ja niczego potwierdzić, ani niczemu zaprzeczyć nie mogę. Opieram się na
>>> materiale prasowym. W tych materiałach słowem o jakiejkolwiek napaści
>>> przez Posła nie ma. Tzn. dokładnie są takie insynuacje bez jakichkolwiek
>>> sensownych poszlak, o dowodach już nawet nie wspominając.
>> Ale twierdzić ze był niewinny możesz bez żadnego dowodu.
>
> To akurat łatwe. Każdy jest niewinny, dokąd nie udowodni mu się winy.
> Znajomość elementarnych zasad prawa wiele ułatwia w życiu.

A że o winie orzeka dopiero sąd to znaczy że samych niewinnych zamykacie.

>> A skoro go szukał i sam zaatakował nie dzwoniąc nawet na policję
>> nie jest to aby poszlaką?
>
> Byłoby, gdyby nie to, że ani go nie szukał - podobno przypadkowo
> zauważył - ani nie zaatakował.

Jasne, tak się modlił że pojawił się anioł i zdzielił mieczem ofiarę.
Więc Pan Poseł jest niewinny.

>>> Tym tokiem rozumowani możesz wywieść cokolwiek. Przykładowo, że nie
>>> zadzwonił po policję, bo chciał zamordować kierowcę, albo zaśpiewać
>>> psalm. Oczywiście będziesz twierdził, że rzucił sie na tego mężczyznę -
>>> i nawet nie będę szukał przeciwnych argumentów, bo nie wiem tego. Tyle,
>>> że Ty też ie wiesz i nikt nie wie - tu leży problem.
>> I tego że jest to tok rozumowania przedstawiany aresztowanym z powodu
>> podejrzenia jakiegoś czynu przestępczego też będziesz udawał że nie wiesz?
>
> Niespecjalnie muszę udawać. Jakbyś złożył do sądu wniosek o tymczasowe
> aresztowanie kogoś pod zarzutem zabójstwa oparty na tym, że szukał
> wcześniej denata, to by Cię tam śmiechem zabili po prostu. Zwłaszcza w
> sytuacji, gdy Wasze spotkanie widział szereg świadków i nikt nie
> zauważył, by faceta mordowano, a jednocześnie brak realnych szans na
> innych świadków lub inne dowody.

To dlaczego w innych przypadkach z powodu braku "innych świadków"
jednak zamykacie? Nie dotyczą Panów Posłów?

>>>> Pchniecie ze skutkiem śmiertelnym to zabójstwo.
>>> No, z taką znajomością prawa, to daleko nie podyskutujemy. Ale spróbuję.
>>> Zabójstwo jest przestępstwem umyślnym. Musiał byś dowieść, że odpychając
>>> miał zamiar zabić. Czujesz ie na siłach?
>> A czujesz się na siłach udowodnić że nie chciał zabić?
>
> Ależ ja nie odczuwam nawet takie potrzeby. To ty próbujesz coś tam
> udowodnić. Ja po prostu stwierdzam, że nie ma żadnych dowodów na zamiar
> zabójstwa ze strony Posła i tyle.

Nie twierdzę że mam dowody, twierdzę że zaatakował i doprowadził do
śmierci poszkodowanego.

>> To co zrobił wskazuje że mógł chcieć.
>
> No już Ci napisałem, że móc, to on wiele rzeczy mógł. Problem tkwi w
> możliwości udowodnienia tego.

Było wiele spraw gdzie nie było dowodów a tylko poszlaki.

>>>> Fakt że go szukał powinna wskazywać na działania celowe.
>>> Radek! Nie każda osoba szukająca kogoś szuka go w celu zabicia.
>> Ale skoro znalazła i zabiła należało by się zastanowić czy na pewno
>> szukał w innym celu. Co nie zmienia faktu że nie poniósł kary nawet
>> za nieumyślne spowodowanie śmierci.
>
> Ja Ci nie bronie zastanawiać się nad tymi kwestiami. Tylko nie pomawiaj
> nikogo o dokonanie jakiegoś czynu tylko dlatego, że zastanawiasz się,
> czy ich nie popełnił - i tylko o to mi chodzi. Wątpliwości w tym wypadku
> jest szereg, tylko dowodów brak i tyle.

I jeszcze trochę a oskarżysz mnie że pomawiam Pana Posła o śmierć
poszkodowanego. Wszak powszechnie wiadomo że to nie on to jego anioł.

I tylko nie rozumiem dlaczego w tylu innych sprawach ludzi zamykacie,
niektórzy nawet ponad rok siedzieli a tutaj brak twardych dowodów
zinterpretowaliście jako dowód na niewinność.


Pozdrawiam