W dniu 03.08.2022 o 00:45, Robert Tomasik pisze:

>> Musieć nie musi, bo prawo nigdy nie podaje co ktoś musi a co najwyżej
>> do czego jest zobowiązany. Tym niemniej nie zwalaj na mnie, że sobie
>> wymyśliłem, ze napisałeś że powód nie musi być prawdziwy, bo właśnie
>> to napisałeś. Idąc twoim rozumowaniem mam podać swoje dane. Też nie
>> jest sprecyzowane że prawdziwe.
>
> Aleś oporny na wiedzę. Policjant ma podać powód, a nie to, czego szuka.

Ty jesteś oporny i myślisz, że jesteś cwany. Jak podaje że powodem jest
"bo rowery giną" na zasadzie że nikt mu nie udowodni że nie, a szuka
narkotyków, albo sam nie wie czego, to łamie prawo. Ma podać prawdziwy i
realny powód, mimo że w rozporządzeniu nie pada słowo "prawdziwy". To
czy zostanie za to ukarany to oddzielna sprawa.

>>> Nikt nie będzie nikomu szczegółów tłumaczył.
>> Nie chodzi o szczegóły. Natomiast ci podali po prostu fałszywy. Równie
>> dobrze kontynując twój tok myślenia przeszukiwany mógłby im pierdolnąć
>> gazrurką w potylice i też jest w prawie, dopóki go nie złapią i nie
>> udowodnią że to on:P Nie idź tą drogą:P
>
> Skąd Ty te tezy wymyślasz?

Rozwijam twoje. NIc nie poradzę że gówno na wejściu powoduje gówno na
wyjściu.

>> Pod warunkiem że podasz prawdziwy powód i masz rozsądne uzasadnienie.
>> Czego mu w gaciach szukali? Roweru, nożyc do metalu? Co związanego z
>> rzekomymi kradzieżami rowerów spodziewali się znaleźć u delikwenta w
>> gaciach? Kutas to raczej z gwałtami związany, a i nie trzeba w gaciach
>> sprawdzać, żeby wiedzieć że tam właśnie go trzyma.
>
> Mam podać powód, a nie to, czego szukam.

I podali fałszywy. Nie szukali mu w gaciach nic, co miałoby związek z
rzekomymi kradzieżami rowerów. Rower miał widoczny gołym okiem, niczego
nie trzeba było szukać.

> Nie wiem, czego w gaciach szukali.

Czego by nie szukali nie miało nic wspólnego z rzekomym powodem podjęcia
czynności.

> Zapytaj ich.

Nie bardzo mam możliwość, ale ty wymyślasz fajne historie, więc pytam
ciebie;) Nie ja zacząłem tą głupawą wyliczankę.

> Ja Ci podałem czego mogli.

Nie podałeś niczego co miałoby związek z rzekomym powodem podjęcia
czynności i byłyby racjonalne przesłanki że koleś trzyma to w gaciach,
albo chociażby żeby ogło się tam zmieścić. Policjanci podali fałszywy
powód, ty stwierdziłeś, że im wolno i nawet doszedłeś do wniosku, że
skoro rozporządzenie wymaga podania powodu a nie precyzyje, że ma być
prawdziwy, to można podać dowolny.

> A czego oni akurat
> szukali, to tego nie wiem, a i przepis ani w ówczesnym brzmieniu, ani
> obecnym nie wymagał informowania o tym przeszukiwanego.

Wymaga podania prawdziwego powodu podjęcia czynności.

>> Trochę głupio jak policjant popiera łamanie prawa przez kolegów.
>> Prawda? A może wcale nie głupio?
>
> Ale jakie łamanie.

Normalne. Podanie fałszywego powodu podjęcia czynności.

> Rozporządzenie wymaga podania powodu. Kradzież rowerów w okolicy jest
> dobrym, jak każdy inny.

NIe jest dobrym jak każdy inny. Ma być prawdziwy realny i uzasadniony.

> Co więcej, równie dobrze mogli mu powiedzieć, że
> w okolicy są kradzieże sklepowe i co by to w praktyce zmieniło?

Poważnie pytasz co by to zmieniło, gdyby policjanci przestrzegali prawa?

> Albo -
> jak podejrzewasz - że szukają narkotyków. W praktyce to po prostu bez
> znaczenia i dlatego postulowałem usunięcie tego nakazu.

Na szczęście to nie ty decydujesz co policjant ma. A póki co ma się
stosować do prawa, które określa ramy jego czynności/

> Nie proponuję łamania, czy naginania prawa. Zauważam, ze jest to
> niemożliwe do weryfikacji.

Czyli twierdzisz, że jak się nie da policjantowi udowodnić, to ma prawo.
Dokładnie jak z gazrurką - dopóki mu nie udowodnisz, że to on, to jest
to nieweryfikowalne? Można? Jeszcze raz ci piszę, żebyś nie szedł tą drogą.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!